Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела 17 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года по делу N 2-5203/2020, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 июля 2020 года истец Попков А.Г., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю), просил взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000руб.
В обоснование требований указано, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.08.2007 истец осужден и приговорён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
после вступления приговора в законную силу истец был эпатирован в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, в связи с состоянием здоровья (***) истец не мог работать на тяжёлых работах,
однако, администрация ФКУ ОИК-** посчитала это отказом от работы, и 07.11.2007 на административной комиссии признали данный отказ злостным нарушением с последующим водворением в штрафной изолятор на 15 суток, водворение истца в ШИЗО на 15 суток является незаконным, но истец отбыл 15 суток, незаконное водворение в штрафной изолятор повлекло за собой сильное волнение, физическую нагрузку на сердце и психическое волнение, так как в то время истец являлся инвалидом 3 группы, в 2004 году перенёс третью операцию на сердце;
данное состояние при нахождении истца в ШИЗО могло причинить истцу осложнение по заболеванию из-за сильного переживания и большой нагрузки на организм, созданной условиями содержания в ШИЗО, а именно, это с 5 часов утра до 9 часов вечером истец проводил время в постоянном движении на ногах, присесть истец мог только на холодный пол, что само по себе служило нагрузкой на весь организм, в том числе и на сердце, в связи с чем могло быть ухудшение здоровья.
Судом постановлено вышеприведённое решение, определением от 13января 2021 года устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года.
В апелляционных жалобах ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Попков А.Г., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Попков А.Г. осужден 01.08.2007 Армавирским городским судом Краснодарского края к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Начало срока - 01.04.2007, конец срока - 30.09.2009.
08.10.2007 прибыл в ОИК-** из СИ-**, 26.02.2008 освободился по УДО на основании постановления Чердынского р/с от 20.00.2008 на 1 год 7 месяцев 11 дней.
Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.11.2007, вступившим в законную силу 23.11.2007, отказано в удовлетворении ходатайства администрации Учреждения ФГУ ОИК-** о переводе осужденного Попкова А.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы на общий вид режима содержания. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что основанием для заявления данного ходатайства по мнению исправительного учреждения являлось допущение Попковым А.Г. нарушения режима содержания 07.11.2007, а именно, его отказ от работы. Исправительным учреждением 07.11.2007 Попков А.Г. признан злостным нарушителем режима содержания, поскольку без уважительных причин отказался от работы. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с нормами УИК Российской Федерации осужденный Попков А.Г. необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку отказ от работы был вызван уважительными причинами (л. д. 15).
Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20.02.2008, вступившим в законную силу 03.03.2008, Попков А.Г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней. При рассмотрении ходатайства Попкова А.Г. судом установлено, что согласно постановлению о водворении Попкова в штрафной изолятор, он был наказан за отказ от работы в ЛЗУ, более лёгкую работу ему не предлагали, от неё он не отказывался. Кроме того, согласно постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12.11.2007 администрации колонии было отказано в переводе Попкова А.Г. на общий вид режима содержания за отказ от работы, постановление о признании злостным нарушителем было признано незаконным. При таких обстоятельствах, суд посчитал Попкова А.Г. не подвергшимся взысканиям, а постановление о водворении его в ШИЗО незаконным (л. д. 16).
27.05.2016 в административном здании ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю произошёл пожар, в результате которого был уничтожен кабинет отдела специального учёта ИК-** и КП-**, в котором хранились архивные личные дела осужденных объединения за период с 2004г. по май 2016 г.,
представить какие-либо иные доказательства лица, участвующие в деле, не имеют возможности, поскольку личное дело истца уничтожено пожаром, что подтверждается указанными выше документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
11.02.2019 Чердынским районным судом Пермского края постановлено решение по гражданскому делу N 2-20/2019 по иску Попкова А.Г. к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, которым Попкову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2019 решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попкова А.Г. - без удовлетворения; при этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств незаконного водворения Попкова А.Г. в штрафной изолятор, и сделала вывод о том, что имеющиеся в материалах дела вышеуказанные постановления вступили в законную силу, заверены надлежащим образом; доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное водворение истца в ШИЗО подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заслуживают внимания, однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На запрос суда Филиалом МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России представлена информация о том, что Попков А.Г. наблюдается в филиале "Медицинская часть-**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с 15.03.2019, прибыл из ФКУ ИК-** с диагнозом: ***. Состоит на диспансерном учёте, ежегодно осматривается врачом-кардиологом. Категория труда: трудоспособен без тяжёлого физического труда. Без ночных смен. Медицинская амбулаторная карта хранится в филиале Медицинская часть-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России (л. д. 79).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права,
07.11.2007 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения администрацией ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю Попков А.Г. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое отбыл в полном объёме, основанием для водворения Попкова А.Г. в штрафной изолятор послужил его отказ от работы, более лёгкую работу ему не предлагали, от неё он не оказывался, данные обстоятельства подтверждаются указанными в решении суда судебными актами, которые вступили в законную силу,
в судебном заседании также нашли своё подтверждение доводы истца о невозможности его привлечения к тяжёлому физическому труду в связи с имеющимся заболеванием, которое является врождённым, что указано в ответе Филиала МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России,
поэтому водворение Попкова А.Г. в штрафной изолятор на 15 суток являлось незаконным, поскольку отказ Попкова А.Г. от тяжёлого физического труда в период отбывания наказания в колонии-поселения ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был вызван объективными причинами, а именно, состоянием его здоровья.
в результате незаконных действий администрации ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в водворении ПопковаА.Г. в штрафной изолятор сроком на 15 суток, Попкову А.Г. причинен моральный вред,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, срок содержания в штрафном изоляторе, условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в остальной части заявленная Попковым А.Г. ко взысканию денежная сумма является завышенной,
оценивая доводы ответчиков о недобросовестности действий истца, выраженных в обращении с иском в суд спустя значительное количество лет (более 10 лет) после событий, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции учитывал то, что требования истца судом признаны обоснованными, нарушение прав истца повлекли незаконные действия должностных лиц исправительного учреждения, при этом действующим законодательством установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий истца недобросовестными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводами апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что:
дисциплинарное взыскание в виде помещения истца в штрафной изолятор было применено администрацией мест лишения свободы правомерно, истец обязан был трудиться, не вправе был отказываться от работы,
- истцом не представлено доказательств того, что ему причинён моральный вред в связи с помещением в штрафной изолятор, не подтверждён документально факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий должностных лиц,
- негативные последствия после пребывания в штрафном изоляторе не наступили, поэтому не наступило право на удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Попков А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав в результате незаконных действий должностных лиц учреждения ФСИН России по помещению истца в штрафной изолятор,
суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с незаконным помещением истца в штрафной изолятор, кроме того, суд учёл, что не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий здоровью истца,
при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Попкова А.Г., в размере 30000руб. суд принял во внимание характер причинённых истцу страданий, степень перенесённых страданий при отбывании уголовного наказания в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца,
истец в период отбытия уголовного наказания в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был водворён в штрафной изолятор на 15 суток незаконно, отказ истца от тяжёлого физического труда в период отбывания наказания в колонии-поселения ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был вызван объективными причинами, а именно, состоянием его здоровья,
в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были нарушены личные неимущественные права истца, повлёкшие причинение истцу нравственных страданий,
условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в обычных условиях отбывания наказания; само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка