Определение Брянского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2474/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2474/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Титовой М.А. - Мефед А.И. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июня 2021 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1931/2019 от 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе истца Титовой Маргариты Анатольевны на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-220/2019 по иску Титовой Маргариты Анатольевны к ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Титовой М.А. к ООО СЗ "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года отменено вышеуказанное решение суда и принято по делу новое, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия определила:
Обязать ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" передать Титовой Маргарите Анатольевне по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,9 кв.м., (с учетом половины лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с-15с; Ас-Вс (2-я очередь строительства в осях 8с- 16с, Ас- Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в микрорайоне "Камвольный" по <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" в пользу Титовой Маргариты Анатольевны неустойку в размере 261 888 рублей.
Решение исполнено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года по иску Титовой М.А. к ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда апелляционным определением от 24 ноября 2020 года не разрешилавопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, просило суд:
вынести определение о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года по делу N 33-1931/2019;
исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН за N от 31 октября 2019 года о собственности Титовой Маргариты Анатольевны на 2-х комнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;
возвратить ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 261 888 рублей, взысканную с него, как с ответчика в пользу истца по отмененному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года по делу N 33-1931/2019 и списанных инкассовым поручением N 735718 от 12 июля 2019 года.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инстрой" о повороте исполнения апелляционного определения - удовлетворено.
Суд исключил сведения, содержащиеся в ЕГРН за N от 31 октября 2019 года о собственности Титовой Маргариты Анатольевны на 2-х комнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскал с Титовой Маргариты Анатольевны в пользу ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 261 888 рублей, взысканную с него, как с ответчика в пользу истца по отмененному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года по делу N 33-1931/2019 и списанных инкассовым поручением N 735718 от 12 июля 2019 года.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Титовой М.А. - Мефед А.И. просит определение суда отменить, поскольку указывает, что требований о расторжении договора или истребовании у Титовой М.А. имущества никто не заявлял и соответственно их не рассматривал, ввиду чего вывод об исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН за N от 31 октября 2019 года о собственности Титовой Маргариты Анатольевны на 2-х комнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> считает незаконными.
На доводы частной жалобы принесены возражения представителем ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" Соколовым О.О., в которых он просит определение районного суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года исполнено.
После повторного пересмотра решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом не разрешен вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1931/2019 от 28 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1931/2019 от 28 мая 2019 года, отмененное в последующем с принятием нового апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года об отказе Титовой М.А. в иске, которая становится проигравшей стороной, следовательно, районный суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключил сведения, содержащиеся в ЕГРН за N от 31 октября 2019 года о собственности Титовой Маргариты Анатольевны на 2-х комнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; взыскал с Титовой Маргариты Анатольевны в пользу ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 261 888 рублей, взысканную с него, как с ответчика в пользу истца по отмененному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года по делу N 33-1931/2019 и списанных инкассовым поручением N 735718 от 12 июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Довод частной жалобы о незаконном исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН за N от 31 октября 2019 года о собственности Титовой Маргариты Анатольевны на 2-х комнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, которое в последствии было полностью отменено.
На основании изложенного определение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июня 2021 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1931/2019 от 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе истца Титовой Маргариты Анатольевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-220/2019 по иску Титовой Маргариты Анатольевны к ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Титовой М.А. - Мефед А.И. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка