Определение Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-2474/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2474/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д. Л. к Протопоповой Л. К. о взыскании суммы долга по договору займа
по частной жалобе Протопоповой Л. К.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
установил:
Черников Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Протопоповой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 1100000 рублей, на срок один год шесть месяцев, передача денежных средств подтверждается распиской.
В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер в виде наложения ареста на имущество должника: магазин Детский N, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, все вклады ответчика, находящиеся в различных банковских учреждениях.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на товар в пределах суммы 1100000 рублей, принадлежащий Протопоповой Л.К., находящийся в магазине Детский N, расположенном по <адрес>.
Ответчик, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что принятые меры, в том числе, нарушают ее права, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 части 1) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика не имелось. Представленные материалы и частная жалоба не содержат доказательств того, что мера обеспечения иска в виде ареста имущества в размере заявленного требования, применена необоснованно.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу Протопоповой Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка