Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судья Ушанева Л.Ф. Материал N 33-2474/2020
В 1-й инст. N 13-29/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2020 г. г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2041/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Момотову Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Момотову С.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что решением Нижневартовского городского суда от 25 марта 2013 г. разрешены требования названного банка к ответчику. Исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания, но срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. 8 августа 2018 г. между заявителем и банком заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору. В связи с чем ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "Альфа-Банк" в установленном правоотношении.
19 ноября 2019 г. судьей Нижневартовского городского суда вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об отправке заявления иным лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2019 г.
9 января 2020 г. судьей Нижневартовского городского суда вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления ООО "Траст", поскольку недостатки заявителем не были устранены.
Не согласившись с определением судьи, ООО "Траст" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Полагает, применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131, 132 ГПК РФ не является обоснованным, поскольку такое заявление не является иском, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, в условиях, когда заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в десятидневный срок, применение п. 6 ст. 132 ГПК РФ по аналогии и возложение на заявителя обязанности предоставить доказательства направления заявления и копий прилагаемых документов другим лицам не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права.
Поскольку заявителем перечисленные недостатки в установленный срок не были устранены, что в частной жалобе не оспаривается, судья обоснованно возвратил поданное заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
