Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21273/2019 по иску Абдульманова А.Т. к ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абудульманова А.Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Абдульманов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.05.2017г. в должности водителя эвакуатора транспортного отдела, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г.
20.12.2018г. он был уведомлен о том, что с 17.12.2018г. находится в очередном оплачиваемом отпуске, но заявления о предоставлении отпуска он не писал, с приказом о предоставлении отпуска его не знакомили. Отработав до 25.12.2018г. он покинул территорию работодателя. После 10.01.2019г. истец неоднократно звонил своему непосредственному руководителю, чтобы узнать, с какого числа он может приступить к работе, на что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
16.03.2019г. истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин недопуска к работе, сроках его окончания, но ответа не получил.
26.03.2019г. истцом по почте получена трудовая книжка, в которой содержится запись, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку намерения на увольнение у него не было, истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя эвакуатора транспортного отдела, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдульманову А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Абдульманов А.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, волеизъявления на увольнение у него не было. Абдульманов А.Т. считает, что с учетом выводов экспертизы невозможно установить выполнение дат в заявлении об увольнении "19.02.19г." и "01.02.19г.", собранных по делу доказательств не достаточно для установления того, что заявление об увольнении в указанную в нем дату было подписано истцом, поскольку экспертным заключением однозначно не установлено, что даты в указанном документе проставлены непосредственно им. Поэтому указанное заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что 16.03.2019г. он обращался к работодателю с заявлением о разъяснении причин его недопуска к работе, от требований о восстановлении на работе не отказывался, тот факт, что работодатель продолжал выплачивать ему заработную плату, свидетельствует о неурегулированности трудового спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца расторгнуть трудовой договор.
ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова А.Т. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Абдульманов А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Глобал Трак Сервис Выборг", действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абдульманов А.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" с 15.05.2017г. по 19.02.2019г., работал в должности водителя эвакуатора в транспортном отделе на основании приказа Генерального директора ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. о принятии истца на работу в качестве водителя эвакуатора транспортного отдела (л.д.77) и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. (л.д.4-7, 11).
Приказом Генерального директора ООО "Глобал Трак Сервис Выборг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. прекращено по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления Абдульманова А.Т. от 01.02.2019г. (л.д.75, 78).
В трудовую книжку истца внесена запись о периоде работы, в соответствии с изданными работодателем приказами (л.д.11).
Трудовая книжка истца направлена Абдульманову А.Т. 25.02.2019г. по адресу, указанному в трудовом договоре, и получена истцом (л.д.14-15).
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается справкой работодателя от 05.04.2019г. (л.д.16-17), справкой 2-НДФЛ (л.д.19).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Абудульманова А.Т. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку намерения на увольнение у него не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Абдульманова А.Т. является законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника - 19.02.2019г., заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он, вопреки доводам жалобы истца, основан на правильном толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.
Как уже было указано выше, основанием для расторжения трудового договора послужило поданное 01.02.2019г. заявление Абдульманова А.Т. об увольнении, в котором он просил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 19.02.2019г. (л.д. 75).
Проверяя заявление истца о подложности заявления об увольнении, датированного 01.02.2019г., по ходатайству истца определением от 28.08.2019г. суд назначил по делу комплексную экспертизу документов (л.д.109-110).
Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г., проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", невозможно определить Абдульмановым А.Т. или иным лицом выполнены даты в заявлении об увольнении за недостаточностью совпадений и различий в цифровых записях, время внесения дат в заявление об увольнении также не определено (л.д.112-129).
Кроме того, как следует из пояснений самого истца, данных в суде первой инстанции, Абдульманов А.Т. не отрицал, что оспаривает лишь дату его написания (протокол судебного заседания от 19.08.2019г., л.д.106).
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось истцом, с 25.12.2018г. Абдульманов А.Т. отсутствовал на рабочем месте. Утверждая, что работодателем не предоставлена ему возможность выполнять должностные обязанности, истец ссылался лишь на устные обращения к ответчику в телефонном режиме о разъяснении ситуации о не допуске его на рабочее место. Ответчиком представлены в материалы дела табели рабочего времени за декабрь 2018г., январь, февраль 2019г., которыми подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 25.12.2018г. по 19.02.2019г. (л.д.79-81).
Доказательств тому, что Абдульманов А.Т. не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в период с 25.12.2018г. по 19.02.2019г. материалы дела не содержат. Сведений о том, что до 19.02.2019г. он обращался к работодателю по вопросу допуска его на рабочее место или с какими-либо требованиями, связанными с отстранением его от работы, в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что в период после 01.02.2019г. от истца работодателю не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, обоснованно признаны судом соответствующими требованиям п.2 ст. 80 ТК Российской Федерации.
Изложенное обоснованно позволило суду сделать вывод о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Абдульманова А.Т. на увольнение по собственному желанию.
Из искового заявления Абдульманова А.Т. следует, что намерения на увольнение у него не было. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Абдульманова А.Т. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до фактического увольнения.
Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Абдульмановым А.Т. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, а доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
