Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Будкину С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Будкину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе Конановой О.Я. постановление и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будкина С.С. от 03.03.2017 в отношении ликвидатора ООО "Респект" Конановой О.Я. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора) отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2017 в пользу ликвидатора ООО "Респект+" Конановой О.Я. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5517 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 2 516 рублей, а всего - 12033 рубля 50 копеек.
Платежным поручением N 644538 сумма 12033 руб. 50 коп. перечислена со счета межрегионального операционного УФК на счет Конановой О.Я.
Поскольку выплаченная истцом сумма является ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 12033 рублей 50 копеек.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано в полном объеме.
Обратившись с апелляционной жалобой, истец ФССП России, третье лицо УФССП России по Алтайскому краю, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные решением суда с истца, как работодателя, судебные расходы, понесенные Конановой О.Я. при рассмотрении дела об отмене постановления об административном правонарушении, являются убытками Конановой О.Я. В связи с чем судом неправильно определена правовая природа этих денежных средств.
Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда также подлежала взысканию в порядке регресса с его причинителя, поскольку является прямым действительным ущербом работодателя, понесенным в связи с действиями ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании ущерба в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Будкин С.С. в период с 22.04.2016 по 09.07.2018 работал в должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, что подтверждается копиями выписок из приказа, служебным контрактом, должностным регламентом.
Согласно п. 3.5.37 должностного регламента, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава г. Рубцовского, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы при необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя. В этом случае на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов - исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2009 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. В зависимости от состава административного правонарушения полномочия должностных лиц ФССП в производстве по делам об административных правонарушениях распространяются на все стадии или ограничиваются только возбуждением дела. Так, например, по ч. ч. 1, 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Установлено, что протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Бобенко М.И., ликвидатор ООО "Респект+" Конанова О.Я. в установленный срок, не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе N ФС 003686663, выданном Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** об обязании включить требования Набродовой Г.Я. о взыскании с ООО "Респект+" денежных средств в размере 11 983 руб. 11 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и об обязании удовлетворить требования Набродовой Г.Я. о взыскании с ООО "Респект+" денежных средств в размере 11 983 руб. 11 коп. в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ (л.д.55-60).
Действия ликвидатора ООО "Респект+" Конановой О.Я. квалифицированы по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Будкина С.С. ***-АП от ДД.ММ.ГГ ликвидатор ООО "Респект+" Конанова О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Будкина С.С. ***-АП от ДД.ММ.ГГ в отношении ликвидатора ООО "Респект+" Конанова О.Я. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.
Ликвидатор ООО "Респект+" Конанова О.Я. обратилась в Рубцовский городской суд с исковым заявлением, просила взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытки в виде фактически понесенных затрат при рассмотрении дела об административном правонарушении ***, в размере: 5 517 рублей 50 копеек, из них 5 000 рублей оплата юридических услуг, 468 рублей расходы по изготовлению копий документов в суд, почтовые расходы 49 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в сумме 2 516 рублей.
Решением Рубцовского городского суда от 25.10.2017 исковые требования ликвидатора ООО "Респект+" Конановой О.Я. удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ликвидатора ООО "Респект+" Конановой О. Я. убытки в размере 5517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 2516 рублей, всего 12033 рубля 50 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. В иске к Отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме. Обязать МИФНС N 12 по Алтайскому краю возвратить Конановой Ольге Яковлевне государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 15.09.2017 в сумме 700 рублей".
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.02.2018 решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения.
Факт перечисления УФССП России по Алтайскому краю Конановой О.Я. денежной суммы в размере 12033 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 года N 644538.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что заявленные истцом Федеральной службой судебных приставов России убытки не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Будкина С.С. и поэтому не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы, выплаченной в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, изготовление копий документов, почтовые расходы.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно представленным УФССП России по Алтайскому краю сведениям среднемесячный заработок ответчика Будкина С.С. за последний год его работы в указанной организации (август 2017 - июль 2018) составил 39001 руб. 80 коп. (л.д.69 справка).
Заявленная сумма убытков Федеральной службой судебных приставов России не выходит за пределы размера среднемесячного заработка ответчика Будкина С.С.
При таких обстоятельствах, решение суда в части подлежит отмене, с Будкина С.С. подлежит взысканию в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве компенсации морального вреда в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., изготовление копий документов в сумме 468 руб., почтовые расходы 49, 50 руб., всего в сумме 9517,50 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, которые были взысканы рассмотрении дела по иску ликвидатора ООО "Респект+" Конановой О.Я. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 15, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, данные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года отметить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 9517 рублей 50 копеек, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Будкину С. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Будкина С. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 9517 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка