Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л. В.,
при помощнике судьи Горыниной О. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Советовой М.А. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и понуждении к постановке на учет в качестве таковой,
по апелляционной жалобе Советовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Советовой М.А. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Советова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные ст. ст. 20 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
26 декабря 2019 г. ею подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со всеми необходимыми документами, поскольку своего жилья она не имеет.
Постановлением администрации города Пензы от 13 февраля 2020 г. N 178 ей отказано в принятии на учет в качестве таковой в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку обеспеченность ее и членов семьи жилым помещением превышает учетную норму, установленную в г. Пензе на одного человека. С данным постановлением она не согласна, поскольку с 15 января 2015 г. она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности К.В.Г., К.Д.П., К.Л.М. и К.П.Д., которые не являются членами ее семьи, так как она имеет собственный доход (пенсию), ведет отдельное хозяйство, самостоятельно совершает покупки.
Просила признать отказ администрации г. Пензы в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным и обязать администрацию г. Пензы принять ее на учет в качестве таковой, включив ее в список ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Советова М.А. и по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления. Ссылается на то, что не является членом семьи собственников жилого помещения, в котором проживает. У нее нет в собственности объектов недвижимости и расчет учетной нормы исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности других лиц, к ней не применим ( л.д.53).
Советова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, что в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель администрации г. Пензы Котосова О.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советовой М.А. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля К.Д.П., исследовав письменные доказательства, принятые в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Советовой М.А., подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Пензы об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, районный суд исходил из того, того, что Советова М.А. не является таковым, поскольку как член семьи собственников жилого помещения, в котором она проживает, обеспечена жилым помещением выше нормы, которая позволяет поставить гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.
Так, частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что Советова М.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах", в том числе по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
Судом также установлено и следует из материалов дела за Советовой М.А. на праве собственности была зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, которой истец 25 декабря 2014 г. распорядилась по своему усмотрению, после чего переехала в г. Пенза и постоянно проживает в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м. принадлежащим на праве общей долевой собственности К.В.Г., К.Д.П., К.Л.М., К.П.Д. по 1/ 4 за каждым, которые приходятся ей соответственно внучкой, мужем внучки и правнучками. (л.д.4-5,16).
В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 13 февраля 2020 года N 178 Советовой М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности К.Д.П., К.В.Н., К.Л.М., К.П.Д., общей площади 121,6 кв.м. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку ее обеспеченность жилым помещением выше установленной нормы.
Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N 136- 12/4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Пензе" на территории города Пензы установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - в размере 10 и менее кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого постановления администрации г. Пензы от 13 февраля 2020 года N 178.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Советова М.А. была вселена в жилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за ее внучкой К.В.Н. ее детьми К.Л.М., К.П.Д. и мужем К.Д.П., в качестве члена семьи, о чем свидетельствуют наличие родственных отношений между собственниками ( внучкой и правнучками) и семейных связей между всеми проживающими в доме лицами, которые характеризуются заботой друг о друге, проявлением внимания и т.д.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции К.Д.П., пояснил, что его семья проживала в <адрес>, рядом с Советовой М.А., с которой близко общались и последняя привыкла к тому, что они рядом с ней. После того, как его семья переехала в г. Пензу, Советова М.А. выразила желание переехать с ними, полагая, что ей будут созданы лучшие бытовые условия, что в <адрес>.
При этом Советова М.А., распорядилась своей жилой площадью, продав квартиру постороннему лицу.
В жилом доме, принадлежащим ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности, у Советовой М.А. имеется своя отдельная комната, но местами общего пользования одинаково пользуются все члены семьи, в том числе Советова М.А.
Питание в семье общее, Советова М.А., распоряжаясь своим доходами по своему усмотрению, периодически выделяет определенную сумму на семейные нужды.
В оплате коммунальных услуг Советова М.А. отдельно не участвует и им эти расходы не возмещает.
Указанный свидетель также пояснил, что Советова М.А. всегда присутствует на семейных праздниках, ей семья сообща покупает одежду.
Поскольку он не имеет официальную работу, Советовой М.А., как достигшей 80 летнего возраста назначена денежная компенсация по уходу, который осуществляет он, однако назначенную к пенсии денежную компенсацию, ему Советова М.А. не передает.
Таким образом, не смотря на то, что как истец в исковом заявлении так и участвующая в суде первой инстанции ее представитель К.В.Г., К.Д.П. допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ссылаются на отсутствии семейных отношений между ними и Советовой М.А, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций свидетельствуют об обратном, поскольку отношения между лицами по адресу: <адрес>, характеризуются устойчивыми семейными связями, бескорыстной заботой друг о друге, вниманием, взаимной помощью.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела переезд Советовой М.А. из <адрес> в г. Пензу был связан с желанием сохранить семейные связи, которые возникли в период проживания внучки и ее семьи в <адрес>.
При этом, какого либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками жилого дома и вселившейся в жилое помещение Советовой М.А., не заключено.
Как установлено судом, жилым домом истец пользуется на правах члена семьи, имея отдельную комнату, наравне с другими членами семьи пользуется местами общего пользования, при этом отдельно не несет расходы по оплате коммунальных услуг, выделяя определенную сумму на семейные нужды.
Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 9 октября 2020 г. N 25/28865, предоставить документы, явившиеся основанием для регистрации Советовой М. А. по адресу <адрес> не представляется возможным за истечением срока хранения запрашиваемых документов.
Согласно сообщению УПФР в г. Пензе Пензенской области от 25 сентября 2020 г. за Советовой М. А. осуществляет уход К.Д.П. за который установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб., которую как указал свидетель Советова М. А. ему не возмещает.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления администрации г. Пензы от 13 февраля 2020 года N 178, которым отказано Советовой М.А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и у судебной коллегии, поскольку на одного члена семьи, в которой проживает истец по адресу по адресу <адрес> приходится 24,32 кв. м., что больше учетной нормы, установленной в г. Пензе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, соответствующего требованиям закона, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена правильно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права истолкованы и применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению, как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советовой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
