Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сапаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сапаровой А.Н. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с исковым заявлением к Сапаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Сапарова А.Н. заключила с открытым акционерным обществом Банк "<данные изъяты>" (далее - ОАО Банк "<данные изъяты>") кредитный договор N N, по условиям которого Сапаровой А.Н. был предоставлен кредит в сумме 49 546 рублей 83 копеек на срок по <дата> под 19,9 % годовых.
<дата> между ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата> был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Сапаровой А.Н.
В связи с неисполнением Сапаровой А.Н. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования истца о возврате образовавшейся задолженности, ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сапаровой А.Н. задолженность по кредитному договору N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 114 127 рублей 24 копейки, из которых 45 380 рублей 85 копеек - основной долг, 45 920 рублей 94 копейки - проценты, 22 825 рублей 45 копеек - неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 рубля 54 копейки.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сапарова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного заочного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, утверждает, что смена реквизитов кредитора для внесения платежей в совокупности с отсутствием уведомления о переходе прав требования по договору цессии лишили ее возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях по адресу ее регистрации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и Сапаровой А.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО Банк "<данные изъяты>" предоставило Сапаровой А.Н. кредит в сумме 49 546 рублей 83 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 840 рублей 26 копеек, в последний месяц - 1 840 рублей 40 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.
Факт заключения договора и получения денежных средств Сапаровой А.Н. не оспаривается.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> ОАО Банк "<данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между ОАО Банк "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Сапаровой А.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 127 рублей 24 копейки, из которых: 45 380 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 45 920 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 22 825 рублей 45 копеек - пени на основной долг.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, в апелляционной жалобе Сапарова А.Н. подтверждает, что обязательства по кредитному договору NN от <дата> ей не исполняются с <дата> года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
К доводам апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательства по кредитному договору является отсутствие у ответчика информации о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи, и сведений о переходе прав требования по кредитному договору, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа заемщика выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом согласно статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с нее платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, не представлено.
Кроме того, <дата> Сапаровой А.Н. было направлено уведомление об уступке права требования с требованием о возврате долга, которое содержано, в том числе, и реквизиты для оплаты задолженности. Вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не приняла (л. д. 23-16).
Довод автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого она была лишена возможности представления суду своих возражений, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Сапарова А.Н. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 38). Информации об ином адресе автора апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Сапарову А.Н. о времени и месте судебного заседания, направлял в ее адрес исковое заявление ООО "Нэйва" с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Сапаровой А.Н. желания получать корреспонденцию (л.д.32, 33, 39, 40).
То обстоятельство, что Сапарова А.Н. проживает в <адрес>, не лишает ее возможности, исходя из принципа добросовестности, предпринять меры к получению приходящей на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе и путем выдачи доверенности иному лицу, что предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик Сапарова А.Н., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаровой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
