Определение Вологодского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2474/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2474/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лайкова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым требования Лайкова В.П. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лайкова В.П. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года исковые требования Лайкова В.П. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") в пользу Лайкова В.П. взысканы страховое возмещение в размере 123 413 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (УТС) в размере 1000 рублей, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 19 780 рублей 02 копеек, неустойка за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, из расчета 1234 рубля 14 копеек за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 149 861 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4383 рубля 88 копеек.
Лайков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 74 копеек.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 74 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с направлением в адрес АО "МАКС" заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.
Заявитель Лайков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лайкова В.П. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение судьи отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме. Также просит взыскать с АО "МАКС" почтовые расходы по направлению копии частной жалобы. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета средних рыночных цен на юридические услуги на территории города Вологды, сложности дела, цены иска.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Лайкова В.П., судья правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разьяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание требования разумности, пропорциональности и справедливости, категорию спора, сложность дела, объемы оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно исходил из необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 74 000 рублей до 11 000 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 74 копеек.
Довод частной жалобы о вынесении обжалуемого определения без учета средних рыночных цен на юридические услуги на территории города Вологды не может повлечь за собой отмену определения.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы Лайкова В.П. представлял Трудов Н.Ю., действовавший на основании доверенности.
Факт несения расходов по оплате юридических и представительских услуг подтверждается копией дополнительного соглашения N... от <ДАТА> к договору N... от <ДАТА>, квитанциями N..., N... от <ДАТА>, копией акта об оказании услуг N... от <ДАТА> к договору N... от <ДАТА>.
Согласно материалам дела, представитель Трудов Н.Ю. подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем доказательства участия представителя в ходе исполнительного производства в материалы дела не предоставлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, цену иска, количество процессуальных действий, выполненных представителем, полагаю правильным применение судом первой инстанции норм процессуального права и не нахожу оснований для удовлетворения требований Лайкова В.П. в полном объеме.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применение средних рыночных цен на юридические услуги на территории административно-территориального образования в конкретном случае не является обязательным.
При установленных по делу обстоятельствах частная жалоба представителя Лайкова В.П. - Трудова Н.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лайкова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка