Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Курчатовой Р.Г. к Асееву Н.А. о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Курчатовой Р.Г. к Асееву Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Асеева Н.А. в пользу Курчатовой Р.Г. сумму основного в размере 5 528 573,63 руб., проценты в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Асеева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 842,87 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Курчатовой Р.Г., её представителя Степановой О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчатова Р.Г. обратилась в суд к Асееву Н.А. с вышеуказанным иском, указав, что по договору займа от 21 марта 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 5 528 573,63 руб. на срок до 25 января 2018 года. На день обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены. Курчатова Р.Г. просит взыскать с Асеева Н.А. сумму долга в размере 5 528 73,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и за моральный ущерб, связанный со смертью мужа и болезнью истца в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб., всего 6 828 573,63 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чистоедов Д.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что сумма взысканных процентов по договору в размере 1 000 000 руб. необоснованно завышена, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, определением Арбитражного суда РС(Я) по делу N ... от 08 июля 2020 года (полный текст от 15 июля 2010 года) признано обоснованным заявление Асеева Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о включении в реестр кредиторов по указанному делу.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик (телефонограмма получена лично), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года Курчатова Р.Г. передала Асееву Н.А. денежные средства в размере 5 528 573,63 руб. сроком до 25 января 2018 года.
По условиям договора займа N ... от 21 марта 2016 года предусмотрено, что заем передается наличными денежными средствами, при этом отсутствуют условия о выплате процентов за пользование займом. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 5 528 573,63 руб. до 25 января 2018 года, однако по настоящее время денежные средства не вернул.
Частично удовлетворяя исковые требования Курчатовой Р.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату долга не имеется. Положения статьи 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения суммы процентов, подлежащей ко взысканию, ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявив исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., Курчатова Р.Г. суду первой инстанции не представила расчет подлежащей взысканию суммы с указанием в каком именно размере подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а в каком компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции, отказав во взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что из материалов дела видно, что истцом уменьшена сумма неустойки, она просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия дополнительного доказательства - предоставленного истцом суду апелляционной инстанции расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу требований статьи 395 ГК РФ, и пени согласно условиями пункта 4.1 договора от 21 марта 2016 года.
Из данного расчета от 16 сентября 2020 года следует, что истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пени по условиям договора, при этом истец снизила размер процентов до 1 000 000 руб., и размера пени также до 1 000 000 руб.
Вместе с тем, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из искового заявления Курчатовой Р.Г. видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом исковых требований о взыскании процентов по договору займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пени по пункту 4.1 договора истцом Курчатовой Р.Г. заявлены не были.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, расчет, представленный Курчатовой Р.Г., признается судебной коллегией неправильным, ответчик Асеев Н.А., не согласившись в апелляционной жалобе с размером процентов, расчет также не представил, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма основного долга составляет 5 528 573 руб. 63 коп., период просрочки по договору - 419 дней, ключевая ставка Банка России с 26 января 2018 год по 11 февраля 2018 года составила 7,75%, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 7,5% и с 17 декабря 2018 года по день обращения в суд 20 марта 2019 года - 7,75%, ко взысканию с Асеева Н.А. в пользу Курчатовой Р.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 563 руб. 98 коп. Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов в размере 1 000 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Соответственно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда РС(Я) по делу N ... от 08 июля 2020 года, которым признано обоснованным заявление Асеева Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации, изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года и в соответствии с положениями части 2 статьи 176 Арбитражного кодекса РФ эта дата считается датой принятия решения.
Однако обжалуемое решение, которым исковые требования Курчатовой Р.Г. рассмотрены по существу, вынесено 02 июля 2020 года, то есть до признания обоснованным заявления Асеева Н.А. о признании его банкротом и введения процедуры реструктуризации, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Асеева Н.А. в пользу Курчатовой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 563 руб. 98 коп.
Взыскать с Асеева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 210,69 руб.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка