Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Югория" к Ринчинову Эрдэму Цыдендамбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Ринчинова Э.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с Ринчинова Эрдэма Цыдендамбаевича в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 74 738 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 4 442 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория", обращаясь в суд с иском к Ринчинову Э.Ц., просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 14.04.2014г. по 05.03.2016г. в размере: основной долг - 59671,80 руб.; проценты - 40328,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.; судебные издержки - 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. между АО <...> и Ринчиновым Э.Ц. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в сумме 98800 руб. 21.03.2017г. АО <...> уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория"на основании правопреемства по договору цессии.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ринчинов Э.Ц. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании его представитель по ордеру Малахова Л.Г. исковые требования не признала. Просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Ринчинов Э.Ц. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, подлежит взысканию задолженность за период с 05.09.2016г. по 04.12.2016г., которая составляет 7862,95 руб. - основной долг, 8432,45 руб. - проценты.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.04.2014года между АО <...> и Ринчиновым Э.Ц. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщик получил кредит в сумме 98 800руб с уплатой процентов в размере 29,9% годовых на срок 60 месяцев.
21.03.2017г. между АО <...> и ООО "Югория" заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.
Факт получения кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату и возникновение задолженности не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
17.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Ринчинова Э.Ц. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен 12.02.2020г. по заявлению ответчика.
Учитывая изложенное, а также ненадлежащее исполнение заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Югория" к Ринчинову Э.Ц.
Стороной ответчика в суде было заявлено об истечении исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 04.04.2019года.
05.09.2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.09.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту.
20.02.2020г. судебный приказ отменен.
В суд с иском истец обратился 11.04.2020 года (согласно штампу на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности правильно исчислен судом с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и произвел расчет по платежам за период с 05.09.2016г., поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты истек.
Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции верным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности коллегия отклоняет.
Как следует из графика погашения по кредитному договору, по состоянию на 5 сентября 2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, задолженность по основному долгу составила 68 511 руб. 62 коп.
С учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 59671 руб. 80 коп., районный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной в иске суммы.
Также не имеется оснований не согласиться с расчетом суммы процентов за пользование кредитом, поскольку этот расчет произведен с учетом заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 84), из которого следует требование истца о взыскании задолженности за период с 14.04.2014 г. до 21 марта 2017 г. С учетом применения исковой давности, суд первой инстанции, произвел расчет задолженности по процентам за период с 5.09.2016 г. по 21.03.2017 г. исходя из суммы основного долга и процентной ставки по кредиту, в связи с чем сумма процентов составила 15 067 руб. 01 коп. Данный расчет является верным и оснований не согласиться с правильностью произведенного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной задолженности, коллегия отклоняет.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
