Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И. Е. к Сизикову Э. И., Котову А. Н., Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества и восстановлении владения транспортным средством по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Барышевой И.Е. - Барышева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Сизикову Э.И., Котову А.Н., Министерству финансов РФ об истребовании из владения ответчиков автомобиля Ниссан Ванетте, 2007 года выпуска, кузов SK82 VN -213826 и восстановлении владения этим транспортным средством, взыскании компенсации за нарушение ст. 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7000 евро (490 000 руб.) В обоснование исковых требований указала, что при допросе в качестве свидетеля по делу N 2-182/2017 Котов А.Н. пояснил, что им было получено во владение указанное транспортное средство, которое он перевез из города Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и передал во владение Сизикова Э.И., в подтверждение чего представил расписку. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде автомобиля, в связи с чем автомобиль должен быть возвращен ей как владельцу в натуре с выплатой компенсации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что судом не установлены обстоятельства по делу и не определен предмет искового рассмотрения, не распределено бремя доказывания по делу, не дана оценка доказательствам, не указано на нормы права о необходимости соблюдения досудебного порядка путем обращения в органы полиции.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Как установил суд и следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Ванетте 2002 года выпуска с номером кузова N белого цвета, тип двигателя - бензиновый был зарегистрирован за Барышевой И.Е. с 30.11.2011г. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена 30.07.2018г. в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользования транспортным средством).
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.03.2017г. по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к ПАО Банк ВТБ 24, Сизикову Э.И., третье лицо Барышев Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к ответчикам отказано. В рамках рассмотрения указанного дела был допрошен Котов А.Н., согласно пояснениям которого он в 2015г. принял от Евгения, а не от Барышевой И.Е. транспортное средство Ниссан Ванетт и передал его Сизикову Э.И.
Указанные пояснения не противоречат пояснениям, данным Котовым А.Н. в судебном заседании по данному делу, из которых следует, что переданный Сизикову Э.И. автомобиль Ниссан Ванетте имел дизельный двигатель. Ему также предлагали забрать для Сизикова Э.И. автомобиль аналогичной марки, но он отказался, так как тот находился в технически неисправном состоянии и не подлежал восстановлению. Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями Сизикова Э.И. о том, что он имел договоренность с Барышевым Е.А. как постоянным партнером по вопросам восстановления, обмена и купли-продажи автомобилей только в части восстановления утраченных документов на указанный в иске автомобиль, так как он находился в технически неисправном состоянии и Сизиков Э.И. не согласился его восстанавливать. Нахождение автомобиля в технически неисправном состоянии подтверждается пояснениями представителя Барышевой И.Е. - Барышева Е.А. о том, что транспортировка автомобиля в Хабаровск была необходима Барышевой И.Е. ввиду отсутствия у нее транспортного средства, которое бы могло погрузить спорный автомобиль, что указывает о его технической неисправности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышева И.Е. какие-либо расписки суду не представила, в письменных пояснениях Барышева И.Е. и ее представитель Барышев Е.А. в судебном заседании неоднократно указывали, что в обоснование заявленного иска ссылаются только на пояснения свидетеля Котова А.Н., данные им в судебном заседании от 15.02.2017г. и не ссылаются на расписки о передаче транспортного средства.
Также Сизиковым Э.И. в подтверждение доводов о договоренности между ним и Барышевым Е.А. о восстановлении регистрационных документов на указанный автомобиль представлены свидетельство о государственной регистрации 27 45 N 189345, выданное 20.08.2016г. на имя Барышевой И.Е. и генеральная доверенность от 25.08.2015г. сроком на один год, выданная Барышевой И.Е. Сизикову Э.И. на право управления и распоряжения автомобилем марки Ниссан Ванетте 2002 года выпуска с номером кузова N, модель двигателя F8, белого цвета и автомобилем марки Ниссан Ванетте, 2001 года выпуска, модель двигателя R2, кузов N цвет белый, в том числе с предоставлением прав следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и иных прав, предоставляемых собственником, а также страховой полис от 19.08.2016г. с указанием в качестве допущенных к управлению транспортным средством граждан Сизикова Э.Н. и Шелихова С.В.
Отказывая в удовлетворений исковых требований Барышевой И.Е., суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо договоров, регулирующих спорные отношения между сторонами, в соответствии с которыми была выдана доверенность Сизикову Э.И. от 26.08.2015г., не представлено доказательств передачи транспортного средства Ниссан Ванетте 2002 года выпуска с номером кузова N, модель двигателя F8 Котову А.Н. или Сизикову Э.И., указанное транспортное средство не изымалось органами государственной власти на каком-либо основании, не представлено обращений истца в органы полиции за розыском пропавшего транспортного средства и постановления соответствующего органа о результатах розыска, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчиков.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Барышевой И. Е. к Сизикову Э. И., Котову А. Н., Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества и восстановлении владения транспортным средством оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: С.П.Пороховой
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка