Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при помощнике судьи Павловской А.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Власюкова П.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по иску Пушкинской В.Г. к Власюкову П.В. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Пушкинская В.Г. обратилась в суд с иском к Власюкову П.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2018г. ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2019г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Власюкова П.В. денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 440 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель Мязин А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ответчик Власюков П.В. в судебное заседание не явился, в поданных суду возражениях исковые требования не признал.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пушкинской В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в. размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 691, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5296, 92 руб.
В апелляционной жалобе Власюков П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Власюкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пушкинской В.Г. - Мязина А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 24.12.2018 года выданной Власюковым П.В., последний взял в долг у Пушкинской В.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 31 мая 2019 года.
Однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств по расписке заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с Власюкова П.В. задолженность по указанному договору займа, а также проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 9691, 79 руб., приведя расчет взыскиваемых процентов в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки в получении займа, написанной Власюковым П.В., которая находится в материалах дела и написание которой ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он опоздал на судебное заседание, в связи с ремонтными работами на дороге, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 25.06.2020 года, что им не оспаривалось, в связи с чем, имел все возможности заблаговременно явиться в судебное заседание с учетом времени необходимого на дорогу. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Более того ответчик ранее представлял возражения на иск, в которых сообщал, что возвратил долг истцу в присутствии свидетеля. Данные доводы ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, по мотивам, изложенным в решении.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Подлинник письменной расписки непосредственно находится у займодавца и был представлен суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются иные взаимоотношения, связанные с заключением договора аренды земельного участка и расчетами по оплате арендных платежей, факт заключения договора займа и невозврат заемщиком полученных от истца денежных средств по представленной расписке не опровергают. Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды суду первой инстанции не представлялся, при этом ответчик не обосновал невозможность представления данного договора в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюкова П.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
