Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2474/2019
Дело N2-62/2017 Судья Рассказова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2474/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ФИО1 к ООО "Регион ТРЦ", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав, и встречному иску ООО "Регион ТРЦ" к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании неустойки,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные решения по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в период с 31 августа 2017 г. по 23 ноября 2018 г. он находился в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, копию апелляционного определения Брянского областного суда от 23 января 2018 г. не получал. Полагает, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное незаконно. Считает, что нельзя исчислять сроки обжалования судебного акта ранее того момента, когда оспаривающая сторона получила возможность с ним ознакомиться в полном объеме. Тот факт, что у ФИО1 был представитель, наделенный соответствующими полномочиями, не означает, что он лишен права самостоятельно знакомиться с судебным актом, затрагивающим его права и обжаловать его. Кроме того, указал, что 25.02.2019 г. был оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении него, указанное апелляционное определение Брянского областного суда он получил за неделю до подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Без приложения указанного судебного акта у него отсутствовала возможность доказать уважительность причин пропуска срока. Так же просил учесть его преклонный возраст и длительный срок содержания в СИЗО, в связи с чем он находился в тяжелом физическом состоянии и нуждался в лечении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Регион ТРЦ" Осипчук Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Регион ТРЦ", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Регион ТРЦ" к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании неустойки удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. оставлено без изменения.
Таим образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 23 июля 2018г.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении 23 января 2018 года апелляционной жалобы на названное решение суда в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО1, который пояснил, что доверителю известно о дате судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 об его извещении о дате рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, факт рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу названного решения суда, заявителю был известен.
Доводы истца о позднем получении копии апелляционного определения Брянского областного суда и ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявительные действия ФИО1 о получении копии апелляционного определения в юридически значимый период отсутствуют, а данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы истца о том, что в указанный период он находился под стражей, с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Также подлежит отклонению ссылка ФИО1 на его состояние здоровья, поскольку доказательств тяжелой болезни истца или его беспомощного состояния, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ФИО1 к ООО "Регион ТРЦ", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав, и встречному иску ООО "Регион ТРЦ" к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании неустойки - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка