Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2474/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Астафьевой Л.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу <.......> по иску Горкун И.А. к Астафьевой Л.А. о разделе общего имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Астафьевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы на оплату экспертизы в размере 12 428 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Горкун И.А. обратилась в суд с иском к Астафьевой Л.А. о выделении в натуре доли истца в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в виде денежной компенсации в размере 1544000 рублей, прекращение права общей долевой собственности в виде 1/2 доли истца в спорной квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15920 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам спора принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) <.......> в <.......>. Ответчик на протяжении 10 лет проживает в квартире, истцу же чинит препятствия в её пользовании. На предложения истца о продаже квартиры, выкупе доли, о выплате компенсации за долю ответчик не соглашается. Стоимость квартиры составляет 3 088 000 рублей, следовательно, стоимость доли истца составляет 1544 000 руб., которую просит взыскать с ответчика и прекратить право общей долевой собственности на квартиру.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца Горбушиной П.А., поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что при удовлетворении исковых требований решение суда будет неисполнимо, поскольку ответчик не располагает требуемой денежной суммой. (л.д. 211)
Также поступило заявление от ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы. (л.д.169)
Ответчик Астафьева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом суду пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.
Истец Горкун И.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Астафьева Л.А. в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска (за исключением добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска) судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Кроме того обращает внимание, что ответчиком до направления дела в экспертное учреждение было подано заявление об отказе от проведения экспертизы, которое по неизвестной причине не было рассмотрено судом, дело направлено на экспертизу, которая была проведена вопреки воле ответчика.
Также указывает, что экспертиза проведена формально, без выезда на объект, при этом эксперт не понес никаких расходов для проведения данной экспертизы, следовательно, стоимость экспертизы завышена.
Ответчик Астафьева Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также, что ответчик не возражала против прекращения производства по делу, суд первой инстанции принял отказ представителя истца от исковых требований, и прекратил производство по делу.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, в связи, с чем не является предметом судебной проверки (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление экспертного учреждения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", и взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Астафьевой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, в определении суда от 15.10.2018 г. расходы за проведение экспертизы возложены на Астафьеву Л.А..
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела стоимость экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составляет 12428 рублей, которая не была оплачена ответчиком (л.д. 168-170).
При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, следовательно, такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и стоимость по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Астафьевой Л.А. расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Горкун И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 12 428 рублей.
В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
