Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Чуб Л.В.
при секретаре: Каримовой Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шапурина А. И. по доверенности Брюшкова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 января 2019 года по делу по иску Шапурина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" о взыскании задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шапурин А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 18 января 2018 года по 16 июля 2018 года по срочному трудовому договору работал в ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" в должности инженера производственно-технического отдела на строительном объекте на <данные изъяты> При увольнении выплата заработной платы в полном объеме ему не произведена, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 76364,44 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат - 8313,43 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя - 15000 руб.
Дело по заявлению Шапурина А.И. рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании представитель Шапурина А.И. по доверенности Брюшков С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" по доверенности Гвоздков А.Ю. просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 января 2019 года исковые требования Шапурина А.И. удовлетворены в части, с ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 10544,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 463,30 руб., компенсация за задержку выплат - 1081,46 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В доход местного бюджета с ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2019 года в резолютивной части решения суда от 15 января 2019 года исправлены допущенные описки указанием о взыскании компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 463,30 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1081,46 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2019 года с ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" в пользу Шапурина А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5819,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шапурина А.И. по доверенности Брюшков С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, поскольку необоснованно принята в качестве оплаты труда работника Шапурина А.И. за период осуществления им трудовой деятельности у ответчика сумма денежных средств в размере 60000 руб., оплаченных ему данной организацией в марте-апреле 2018 года. Полагает, что данная сумма оплачена истцу за выполненную им работу у ответчика с октября по декабрь 2017 года, когда Шапурин А.И. работал в организации без трудового договора. Размер компенсации морального вреда определён судом без учета причиненных истцу нравственных страданий по причине несоблюдения ответчиком обязанности о выплате работнику заработной платы. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом в пользу Шапурина А.И., не соответствует характеру рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, в связи с чем подлежит увеличению.
На заседание судебной коллегии представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии Шапурина А.И., при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Шапурина А.И. по доверенности Брюшкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" по доверенности Гвоздкова А.Ю., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" и Шапуриным А.И. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности инженера производственно-технического отдела на участок <данные изъяты> с окладом 13750 руб. в месяц.
Согласно приказу N от 16 июля 2018 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых справка о доходах физического лица Шапурина А.И. за январь-июль 2018 года N от 16 июля 2018 года, платежные документы, сведения ОПФР по Астраханской области от 27 ноября 2018 года о включении в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" данных о работе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 10544,68 руб.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о наличии задолженности по заработной плате в указанном в уточненном исковом заявлении размере, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Шапурину А.И. ответчиком в марте и апреле 2018 года выплачены денежные средства в размере 40000 рублей.
Поскольку в период с 18 января 2018 года по 16 июля 2018 года между сторонами действовал срочный трудовой договор, районный суд правильно указал, что эти выплаты связаны с выполнением Шапуриным А.И. трудовой деятельности в ООО "СТРОЙПОСТ ПЛЮС".
Доводы жалобы о том, что данная сумма оплачена истцу за выполненную им работу у ответчика с октября по декабрь 2017 года, являются несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период времени не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Шапуриным А.И. перед ответчиком обязанностей гражданско-правового характера, суду не представлено.
Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела истцу в полном объеме не была выплачена, суд верно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчет которой подробно приведен в обжалуемом решении.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены в части, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Вопреки доводам жалобы, размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, районный суд обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом соблюден принцип разумности, сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапурина А. И. по доверенности Брюшкова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
