Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Фомина Александра Евгеньевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Фомина А.Е. к Насоновой В.А. и ООО "СК "Сервисрезерв" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Черри Тиго" под управлением Насоновой В.А. и автомобиля "Лада Калина" под управлением Фомина А.Е., в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Фомина А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность Насоновой В.А. не была застрахована.
Фомин А.Е. обратился в суд с иском к Насоновой В.А. и ООО СК "Сервисрезерв", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 127 982 рубля 36 копеек, а также судебные расходы. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насоновой В.А., нарушившего требования п. 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Истец Фомин А.Е. и его представитель Борин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что перед столкновением с автомобилем "Чери Тиго" он двигался со скоростью 40-50 км/ч. При этом он мог остановиться, прибегнув к экстренному торможению, однако не сделал этого, т.к. полгал, что водитель автомобиля "Чери Тиго" его пропускает.
Ответчик Насонова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Фомина А.Е., который должен был остановиться на желтый сигнал светофора. Она же завершала поворот налево на красный сигнал светофора, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам, что соответствует Правилам дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Фомин А.Е. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4. Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 Фомин А.Е., управляя транспортным средством "Лада Калина", двигаясь по **** со стороны **** в направлении ****, выехал на перекресток с **** на запрещающий желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем "Чери Тиго" под управлением Насоновой В.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании тщательного исследования доказательств и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; схемой организации дорожного движения на перекрестке с указанием фаз работы светофорного объекта; видеозаписью происшествия, из которой видно, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль под управлением Фомина А.Е. находился на достаточном расстоянии от пересекаемой проезжей части. При этом, водитель Фомин А.Е. мер к снижению скорости и последующей остановке перед перекрестком не предпринял, на начало загорания желтого сигнала светофора автомобиль Фомина А.Е. также находился на достаточном расстоянии от перекрестка, несмотря на это Фомин А.Е. продолжил движение, когда желтый сигнал светофора горел более 3 сек. Столкновение произошло когда загорелся красный сигнал светофора, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что Фомин А.Е. имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, однако мер к соблюдению п.6.1.3 Правил дорожного движения после того как включился зеленый мигающий сигнал светофора, а впоследствии загорелся желтый сигнал, не принял.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и конкретных обстоятельств дела, установленных на основании тщательного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Фомина А.Е., нарушившего требования п.6.13. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, правильно отказал истцу во взыскании с ответчика Насоновой В.А. ущерба.
При этом суд исходил из того, что ответчик Насоновой В.А. не обязана была уступать дорогу автомобилю под управлением Фомина А.Е., у которого отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Сведений о том, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Фомина А.Е. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п.6.14. Правил дорожного движения РФ), в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений Фомина А.Е. следует, что он двигалась на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч и мог остановиться, прибегнув к экстренному торможению.
Рассматривая требования к ООО "СК "Сервисрезерв" суд исходил из того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия между Фоминым А.Е. и ООО "СК "Сервисрезерв" действовал договор комбинированного страхования транспортного средства "Лада Калина", по которому страхователем и выгодоприобретателем указан Фоминым А.Е. По условиям указанного договора страхования (п.2.2) не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным транспортным средством.
Поскольку, как установлено судом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя - Фомина А.Е., то страховой случай не наступил и у ООО "СК "Сервисрезерв" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "СК "Сервисрезерв".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
