Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Ангелики Арамовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Елизовой М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Белая А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), в обоснование которого указала, что 23.10.2018 в салоне связи "МТС" ею был приобретен смартфон Apple IPhone XS Max 256 gb Space Grey, стоимостью 105494 рубля. При покупке смартфона истцом использованы кредитные денежные средства, полученные по договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк". В день приобретения товара ею были обнаружены недостатки в работе смартфона: дисплей отходил от корпуса, нарушена герметичность телефона. 24.10.2018 она сдала приобретенный телефон в магазин для ремонта, 21.11.2018 смартфон был возвращен без устранения недостатка. В соответствии с актом, составленным ИП Бересневым В.В., в указанном телефоне обнаружено нарушение заводского монтажа у дисплея. 21.11.2018 она второй раз сдала смартфон ответчику для ремонта, который был возвращен ей только 19.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и АО "РТК" 23.10.2018, взыскать с АО"РТК" стоимость смартфона Apple IPhone XS Max 256 gb Space Grey в размере 105494 рубля, неустойку за неисполнение требования потребителя, выраженное в претензии от 11.12.2018, в размере 107603,88 рубля за период с 22.12.2018 по 04.04.2019, расходы по составлению акта ИП Береснева В.В. в размере 1000 рублей, проценты в размере 4417,37 рублей за предоставление кредита на покупку телефона, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, нотариальные расходы - 1700 рублей.
Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XS Max 256 gb Space Grey, заключенный между Белой А.А. и АО "РТК" расторгнут. В пользу Белой А.А. с АО "РТК" взыскано: уплаченная за товар сумма в размере 105 494 рубля, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22.12.2018 по 20.06.2019 в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы на оплату акта проверки технического состояния в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 79 747 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На Белую А.А. возложена обязанность возвратить смартфон Apple IPhone XS Max 256 gb Space Grey, <данные изъяты>, в полной комплектации ответчику. С АО "РТК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5562,41 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что перед непосредственной передачей товара в торговый зал или к месту выдачи, он проходит предпродажную подготовку. Никаких недостатков товара сотрудниками офиса продаж обнаружено не было. Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть товар и продемонстрировать его работоспособность, при этом каких-либо недостатков в товаре выявлено не было. Таким образом, продавец передал потребителю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи. При первичном обращении истца была проведена функциональная диагностика, в ходе которой дефект, указанный истцом, выявлен не был, аппарат был исправен и пригоден к использованию. 21.11.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт сотового телефона, при этом, до Белой А.А. под роспись была доведена информация о сроках гарантийного обслуживания и о том, что по истечении срока гарантийного обслуживания потребитель обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции. Смартфон был получен истцом 19.01.2019 без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции. С учетом изложенного, полагает неверным вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ от 07.12.2018 выявлен несущественный дефект, который ответчиком устранен, указанный акт истцом не оспорен. Кроме того, истец отказалась представить телефон на судебную экспертизу, назначенную определением суда, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать установленным факт отсутствия в товаре какого-либо недостатка. Заявитель полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в товаре выявлен несущественный недостаток за пределами 15 дней с момента передачи, который устранен в установленный законом 45-дневный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу Белая А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ввиду нарушения ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков.
В заседание суда апелляционной инстанции лица. Участвующие в деле, не явились. Представитель ответчика АО "РТК" просит дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений статьи 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2018 между Белой А.А. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Grey, стоимостью 105 494 рубля, оплата осуществлена за счет кредитных средств, полученных в ПАО "МТС-Банк".
24.10.2018 ответчиком было принято заявление истца на проведение дополнительной проверки качества в связи с обнаруженными дефектами: заводской дефект корпуса, дисплей + экран отходят от корпуса внизу экрана.
Из акта технического состояния от 07.11.2018, составленного авторизированным сервис-центром ООО "Интегратор", следует, что в ходе функциональной проверки дефектов и отклонений не выявлено, смартфон исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Истцу разъяснено, что в случае несогласия с выводами сервисного центра, она вправе обратиться в независимую организацию для проведения технической экспертизы (л.д. 53).
21.11.2018 телефон возвращен истцу (л.д. 22).
Ввиду несогласия с приведенным выше результатам проверки качества товара, истец обратилась в сервисный центр ИП Береснева В.В.
Согласно акту проверки технического состояния от 21.11.2018, составленному ИП Бересневым В.В. (л.д. 25), при внешнем осмотре царапин и сколов не обнаружено, при тестировании выявлены следующие дефекты: телефон имеет нарушение заводского монтажа у дисплея; дисплей не прикреплен к корпусу должным образом левой нижней частью и всей левой стороной; имеется видимый люфт по всему периметру крепления дисплея к корпусу. Сделан вывод о несоответствии дефектов требованию технических условий эксплуатации.
21.11.2018 ответчиком было принято заявление истца о безвозмездном устранении недостатков, в котором Белая А.А. вновь указала на заводской дефект корпуса, отходящие от корпуса дисплей и экран, слышимый щелчок при нажатии, а также на незакрепленный к корпусу снизу экран.
Ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт смартфона. Товар после проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания получен истцом только 19.01.2019, что подтверждается подписью Белой А.А. на квитанции.
Из материалов дела также следует, что 11.12.2018 истец от договора купли-продажи отказалась, вручив ответчику соответствующее заявление (л.д. 26).
Аналогичное требование заявила в суд 09.04.2019.
Право истца на односторонний отказ от исполнения договора при обращении в суд с настоящим иском имелось ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара (статья 18 Закона о защите прав потребителей, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 квитанции от 21.11.2018 ND14318112100092 по истечении сроков гарантийного обслуживания потребитель обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции, поскольку обязанность по уведомлению потребителя об окончании проведения ремонта, возможности получить товар или о невозможности его осуществить в установленный законом срок, возложена законом не на потребителя, а на продавца.
Кроме того, в заявлении покупателя на проведение ремонта от 21.11.2018 Белая А.А. просила по окончании ремонта уведомить ее по одному из телефонов, указанных в заявлении, что ответчиком исполнено не было.
Сам факт непредставления смартфона на судебную экспертизу на существо постановленного решения не влияет, последствий, предусмотренных частью 3 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет, поскольку недостаток производственного характера в смартфоне установлен, данный недостаток устранялся в рамках гарантийного обслуживания, но ввиду нарушения ответчиком срока ремонта, у истца возникло право на отказ от договора, что и является основанием данного иска.
В этой связи доводы жалобы относительно обнаружения в товаре несущественного недостатка правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Установив, что со стороны АО "РТК" имелось нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 50000 рублей.
Указанная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, расходы на оплату акта проверки технического состояния в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 79 747 рублей в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Елизовой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
