Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Мегаполис" по доверенности Предтеченской К.Э. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Мегаполис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу ФИО1, неустойку в размере 95355 рублей 90 копеек, штраф в размере 47677 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 4120 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Навольневой Е.Н. и ее представителя по доверенности Балезина А.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд иском к ООО СК "Мегаполис" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N от 09.02.2016. В соответствии с пунктом 5.2. договора срок ввода в эксплуатацию - 30.04.2018, срок передачи квартиры до 31.07.2018. В нарушение условий договора квартира не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.04.2019, т.е. с просрочкой 346 дней. Объект долевого участия оплачен в полном объеме. Только после подачи иска в суд истцу переданы ключи.
Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что застройщик обязан уплатить неустойку и возместить убытки сверх неустойки.
Расчет неустойки составляет 95 355 рублей 90 копеек.
За период с 01.08.2018 по 16.09.2018 в количестве 47 дней, 704 340 X 7/150 X 7,25% X 47 =16 000 рублей 26 копеек, с 17.09.2018 по 16.12,2018 в количестве 91 дня 704 340 х 1/150 х 7,5% х 91 =32 047 рублей 47 копеек, за период с 17.12.2018 по 25.04.2019 в количестве 130 дней 704 340 х 1/150 х 7,75% X 130 = 47 308 рублей 17 копеек.
В адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 13 и 22 Закона "О защите прав потребителей" в случае пропуска 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований в пользу потребителя взыскивается штраф.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 95 355 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Предтеченская К.Э., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Указывает, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок по независящим от него причинам. Считает, сумму неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Навольневой Е.Н., в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 09.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N N (строительный код - N), этап - 1, блок - секция - 9, этаж 17. Из условий договора стоимость квартиры составляет 704 340 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 251 314 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, а сумма в размере 453 026 рублей вносится участником долевого строительства за счет средств государственного сертификата на материнский капитал.
Судом установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по строительству указанного объекта в установленный договором срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнены. Ответчик не предоставил истцу информацию о переносе сроков строительства и предложений об изменении условий договора со стороны застройщика.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору Навольнева Е.Н. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2018 по 25.04.2019 в размере 186 171 рублей 04 копейки.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно 30.04.2018 года. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.07.2018). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, уведомив участника долевого строительства об этом не позднее, чем за один месяц.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя частично требования Навольневой Е.Н. суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также является правильным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражении на иск представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства (л.д. 164-167).
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины, по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 95 355 рублей 90 копеек, штраф в размере 47 677 рублей 95 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с завышенными и явно несоразмерными последствиями нарушенного обязательства размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Мегаполис" по доверенности Предтеченской К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
