Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" филиал "Рязанский" о признании незаконным отказа банка от заключения договора банковского вклада, о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Сазонова А.Ю. и представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Захаровой Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" филиал "Рязанский" о признании незаконным отказа банка от заключения договора банковского вклада, о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2018г., имея при себе денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, он обратился в ПАО "Сбербанк России" филиал "Рязанский" с целью открытия вклада. Оператором банка был предложен вклад "Сохраняй" сроком на 1 год с процентной ставкой 5 % годовых. Он передал собственный паспорт сотруднику банка и озвучил сумму, которую он желает внести во вклад, а именно 100 000 000 рублей. Вместе с тем, сотрудник банка сообщила ему о том, что банк не может открыть данный вклад и принять у него данную денежную сумму. 06.03.2018г. на его телефонный номер пришло смс с уведомлением об изготовлении письменного отказа. В тот же день ему был выдан письменный ответ, в котором указано, что Сбербанк вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством и договором банковского счета, включая направление клиенту запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операции, отказ в выполнении распоряжений клиента о проведении операций, отказ от заключения договора банковского счета (вклада), расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке. Никаких запросов о предоставлении каких-либо документов он не получал. Было рекомендовано перейти на обслуживание в другой банк. Также было сообщено, что у банка имеются подозрения в отношении операций по счетам, и что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными. Считает, что отказ банка является неправомерным, нарушает действующее законодательство РФ, ущемляет его права, как приобретателя финансовых услуг. Он несет убытки в виде упущенной выгоды на получение денежных средств по вкладам с момента отказа в их открытии. Окончательно просил признать отказ ПАО "Сбербанк России" филиал "Рязанский" в открытии вклада "Сохраняй" сроком на 1 год с процентной ставкой 5 % годовых незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор банковского вклада "Сохраняй", взыскать с Банка в его пользу убытки в сумме, установленной на момент вступления судебного решения в законную силу из расчета 13 698 рублей за 1 день (по состоянию на 17.05.2018г. - 986 256 рублей), а также моральный вред в сумме 50 000 рублей и штраф.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазонов А.Ю. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Сазонов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Захарова Д.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 01.03.2018г. Сазонов А.Ю. обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N, расположенный по адресу: <адрес> целью открытия вклада.
Согласно объяснений Сазонова А.Ю., данных им в суде первой инстанции, он обратился в банк с целью открытия вклада "Сохраняй" сроком на 1 год с процентной ставкой 5% годовых, с желанием внести во вклад 100 000 000 рублей, в чем ему ответчиком было отказано.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом документам, на его письменное заявление от 01.03.2018г. об указании причины отказа в открытии вклада "Сохраняй", Банк сообщил, что вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством и договором банковского счета, включая направление клиенту запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операции, отказ в выполнении распоряжений клиента о проведении операций, отказ от заключения договора банковского счета (вклада), расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке. Истцу было рекомендовано перейти на обслуживание в другой банк и указано, что в отношении операций по счетам у банка имеются обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными. В связи с этим, 02.04.2018г. Сазонов А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему упущенную выгоду и пригласить его для заключения договора банковского вклада "Сохраняй". Данные обстоятельства ответной стороной при рассмотрения дела не оспаривались.
Из объяснений, данных представителями ответчика Бельчиковой О.В. и Захаровой Д.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Сазонов А.Ю. обратился к сотруднику банка и выразил желание открыть вклад "Пополняй" на сумму 1 000 рублей. Ему было предложено заполнить заявление и указать суть обращения в письменной форме, поскольку устного обращения было недостаточно, учитывая совокупность всех обстоятельств. Заполняя заявление в письменном виде, истец, вместе с тем, указал, что хочет открыть вклад "Сохраняй" на сумму 100 000 000 рублей, т.е. совершенно иную, а не озвученную, информацию. Ввиду наличия данных противоречий, банк отказал в открытии вклада.
Согласно показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Плетневой Е.И. -руководителя отдела малой и мобильной сети управления продаж и обслуживания ВСП ПАО "Сбербанк России", при посещении банка оператор фиксирует явку клиента. У банка имеется программное извещение, в которое сотрудник должен зайти, внести данные клиента по его паспортным данным, далее происходит фиксируемая консультация. Первоначально консультация Сазонову А.Ю. была по вкладу "Пополняй" на сумму 1 000 рублей. Далее в процессе общения стал меняться вид вклада на "Сохраняй", сотрудник не понял, что происходит, стала непонятна позиция клиента, готов он открыть вклад или нет, пригласили старшего по должности - заместителя руководителя. Когда клиент начал писать претензию, в ней он и указал сумму 100 000 000 рублей, которая ранее не озвучивалась. В результате опроса сотрудников и анализа предыдущих историй, было установлено, что в момент посещения у клиента денежных средств нет.
Из имеющейся в материалах дела распечатки из программы, которая заполняется при первоначальной идентификации клиента, в соответствии с п.1.8 Инструкции N 153-И, следует, что 01.03.2018г. в 13 часов 51 минуту была подана заявка от Сазонова А.Ю. на открытие вклада "Пополняй" на сумму 1 000 рублей.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 31.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению договора банковского счета и выпуску дебетовой банковской карты, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, в отношении клиента Сазонова А.Ю. уже имеются решения об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции и направлены соответствующие сообщения в Росфинмониторинг.
20.06.2018г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N и Сазоновым А.Ю. был заключен договор N о вкладе "Сохраняй", сумма вклада по которому составила 2 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, обоснованно, в отсутствие доказательств обратного, исходил из того, что у Банка не было оснований для открытия Сазонову А.Ю. вклада "Сохраняй" на сумму в размере 100 000 000 рублей, из-за наличия предоставленной последним противоречивой информации конкретных условий по виду вклада и его размеру, а также фактического отсутствия у истца денежных средств, в связи с чем, не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе Сазонова А.Ю. доводы о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, о неверности выводов суда относительно обстоятельств дела, основанных на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком, тогда как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности отказа Банка в открытии банковского вклада, которые беспричинно не приняты судом во внимание и не исследованы, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
