Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2474/2018
08 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Праслову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 30,368 % годовых на срок до 12.09.2018. Полная стоимость кредита - 30,346 % годовых. 12.09.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 20.08.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 554.972,57 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 147.352,06 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.749,73 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 504.620,51 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 90.000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.246,21 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с уменьшением взысканного с истца размера уплаченной ответчиком государственной пошлины, которая осуществляются за счет средств банка-банкрота. При снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых судебных издержек, в том числе и государственной пошлины, не подлежит уменьшению. Просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что 12.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 30,368 % годовых на срок 12.09.2018. Полная стоимость кредита - 30,346 % годовых. 12.09.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 20.08.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.
12.02.2018 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. (л.д. 25)
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 30.01.2018 составляет 554.972,57 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 147.352,06 руб. (л.д. 8)
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки со 147.352,06 руб. до 90.000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от размера уменьшения неустойки, подлежат удовлетворению на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 8.749,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3.000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить подлежащую взысканию с Праслова А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину с 8.246,21 руб. до 8.749,73 руб.
Взыскать с Праслова А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
