Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре: Афанасьевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Рябинникову Владимиру Владимировичу, Радченко Яне Александровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Рябинникова Владимира Владимировича, Радченко Яны Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к Рябинникову В.В., Радченко Я.А., о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года в размере 3181744, 76 руб. и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки Lexus ***. В обоснование иска банк указал, что между ним и Рябинниковым В.В. 12 мая 2012 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить Рябинникову В.В. кредит в размере 2413000 руб. на срок до 12 мая 2017 года под 14,5 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 56774 руб. с датой платежа 12 числа ежемесячно, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Lexus ***. 12 мая 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и Рябинниковым В.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства. Ответчик, в нарушение условий договора, с 16.04.2014 года прекратил платежи по кредиту. Спорный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе. Согласно сведениям ГИБДД новым собственником автомобиля является Радченко Я.А. В связи с неисполнение обязательств по договору АО "ЮниКредит Банк" просил взыскать с Рябинникова В.В. в пользу сумму задолженности по договору от 12 мая 2012 года в размере 3181744, 76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lexus ***, принадлежащий Радченко Я. А., установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1777200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Кунцево Авто Трейдинг".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Рябинникова В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 года в сумме 2330935,78 руб., из которой: 1687457, 63 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 280170, 71 руб.- просроченные проценты, 300000 руб.- штрафные проценты, 63307, 44 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19854,67 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus ***, принадлежащий Радченко Я.А. в счет погашения задолженности Рябинникова В.В. перед АО "ЮниКредит Банк" в размере 2330935, 78 руб. по кредитному договору от 12 мая 2012 года путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 2960000 руб. С Рябинникова В.В., Радченко Я.А солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
На указанное решение суда Радченко Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Она является собственником спорного автомобиля с 12 октября 2013 года и добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. На момент заключения договора реестр уведомлений о залоге движимых вещей отсутствовал. О том, что автомобиль находится в залоге стало известно только 27 декабря 2016 года, т.е. через три года после заключения договора. Ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.25 Постановлении Пленума от 17.02.2011 года.
С постановленным решением не согласился Рябинников В.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма основного долга банком завышена. Согласно письма банка по состоянию на 10.02.2015 года составляет 344293,72 руб. За период с 11.05.2012 по 09.09.2015 года в счет погашения задолженности банком были списаны денежные средства в размере 1918563 руб. в безакцептном порядке.
Кроме того, 24 апреля 2014 года банком, после получения постановления ОСП ЦФССП России по г.Москве, были арестованы счета, в результате чего он был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредиту.
Считает сумму заявленного истцом штрафа явно не соразмерной допущенным нарушениям условий кредитного договора.
Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование нарушает права третьих лиц, а так же в связи с тем, что истцом не представлены документальные доказательства, на основании которых была проведена оценка автомобиля на момент обращения взыскания, учитывая, что указанная истцом оценка явно превышает стоимость основного долга.
В возражении на апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2012 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Рябинниковым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 2413000 руб. под 14,5 % годовых сроком на срок до 12 мая 2017 года на приобретение автомобиля Lexus ***.
Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось залог приобретаемого автомобиля в соответствии с общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита.
Рябинников В.В. по договору купли-продажи от *** года приобрел транспортное средство Lexus ***, 2012 года выпуска.
Впоследствии установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года собственником вышеназванного транспортного средства является Радченко Я.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 810, 811, 819, 334, ч. 1 ст. 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее в настоящее время Радченко Я.А. в счёт погашения задолженности Рябинникова В.В.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен Радченко Я.А. по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 года, в связи с чем, вышеприведенные законоположения не могут быть применены судом к возникшим правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичное положение было закреплено в статье 32 действовавшего до 01 июля 2014 года Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам прекращения залога, предусмотренным статьей 352 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ, тогда как настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенный Радченко Я.А. довод апелляционной жалобы отклоняется.
Между тем, упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые Радченко Я.А. имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Ссылка в жалобе Радченко Я.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N28-П отмены решения суда не влечёт, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе Радченко Я.А. на применение правовой позиции, изложенной в п.25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 года N10 основана на неверном толковании норма материального права, поскольку что ни на момент возникновения спорных правоотношений (12 сентября 2013 г.), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы Рябинникова В.В. на правильность вынесенного решения суда не влияют.
Наложение ареста на счета в банке не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства по исполнению условий договора и ежемесячному внесению денежных средств.
Доказательств отсутствия долга по кредиту, либо о наличии долга в ином размере, чем указывает банк, ответчиком не представлено. Невозможность проведения по делу финансово - кредитной экспертизы, не освобождает ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений.
При вынесении решения суд принял во внимание несоразмерность требуемой суммы штрафа в размере 1150808,98 руб. последствиям нарушения обязательства, и применив ст.333 ГК РФ, снизил сумму до 300 000 руб.
Основания для снижения суммы взысканного штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябинникова Владимира Владимировича, Радченко Яны Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
