Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Быковой Елене Константиновне, Ляшко Наталье Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ляшко Натальи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании договора поручительства прекращенным и встречному иску Быковой Елены Константиновны о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Быковой Е.К. и апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И.
на решение Ногликского районного суда от 13 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 октября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Быковой Е.К., Ляшко Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Быковой Е.К. заключен кредитный договор "Легкие наличные" N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, дата с Ляшко Н.С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнением им условий кредитного договора. В нарушение условий договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила 375223 рубля 76 копеек, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> начисленные пени, <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей штраф за факт просрочки. Заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 375223 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6952 рубля 24 копейки.
дата Ляшко Н.С. предъявила встречный иск к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании договора поручительства N от дата прекращенным, ссылаясь на истечение срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
дата Быкова Е.К. предъявила встречный иск к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что выданный Банком документ с названием кредитный договор, фактически является простым векселем. Получение клиентом билетов Центрального банка Российской Федерации, выданных Банком по кредитному договору, является меной долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на безусловное долговое обязательство Центрального банка Российской Федерации в форме билетов Банка России на аналогичную сумму, но мелкими купюрами, следовательно, данная сделка прекращена зачетом взаимных прав требования, в силу чего требование ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости билетов Банка России, которую он выдает клиенту, а также уплатить проценты по операции, которая никогда не осуществлялась данным Банком, является необоснованным. В кредитном договоре не указаны код и буквенное обозначение валюты, в которой выдавался кредит, но в номерах ссудного счета и лицевого счета указан код валюты 810 (буквенное обозначение RUR), который аннулирован, действует код валюты 643 (буквенное обозначение RUB). Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" российский рубль (810 RUR) деноминирован к российскому рублю (643 RUB) в соотношении 1000:1, в связи с чем необходимо произвести деноминацию. Кроме того указала, что договор страхования между ней и ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" не заключался, полис страхования не выдавался. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком единовременно при выдаче кредита удержана сумма в размере <данные изъяты>. Фактически ей выдана сумма <данные изъяты> (из них: сумма кредита <данные изъяты>, плата за услугу страхования <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>). Ссылается на то, что ей не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. Приводит доводы о незаконности деятельности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", поскольку он зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 20 февраля 1991 года до переименования РСФСР в Российскую Федерацию. С учетом дополнения исковых требований просила признать кредитный договор N от дата недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать все списанные Банком комиссии незаконными; произвести взаимозачет незаконно списанных комиссий в счет суммы долга; взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" переплаченную сумму в размере <данные изъяты>. В случае признания кредитного договора N от дата действительным, просила расторгнуть его, исключить из суммы кредита услуги страхования в размере <данные изъяты>, НДС в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" переплаченную сумму в размере 9353 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, произвести деноминацию 1000:1 и обязать Банк конвертировать оплаченную ею в качестве погашения кредита сумму в размере 263275 рублей 78 копеек (код 643 RUB) в валюту, соответствующую кредитному счету 263275780 рублей (код 810 RUR).
Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".
Решением Ногликского районного суда от 13 марта 2018 года с Быковой Е.К. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68964 рубля 97 копеек, 6943 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано. Признан прекращенным договор поручительства N от дата заключенный между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ляшко Н.С. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Е.К. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, Быкова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в оспариваемой части. В обоснование доводов приводит обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того считает, что расчет взысканной суммы судом произведен неверно. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд не убедился в полномочиях представителя истца на право обращения в суд и подачу процессуальных документов. Настаивает на доводах о незаконной деятельности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в качестве кредитной организации.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитной организации и удовлетворении исковых требований Ляшко Н.С. о признании договора поручительства прекращенным, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2013 года. Считает, что у кредитора имеется право требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период с дата по дата. Ссылаясь на положения статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проценты на просроченный основной долг не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита. Считает, что определенный условиями кредитного договора размер неустойки, не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о соразмерности задолженности по основному обязательству размеру начисленной неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. Быкова Е.К. не соглашается с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы кредитной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Быкова Е.К. и Ляшко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).
В соответствии с положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Быковой Е.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 4.1. договора и графиком погашения кредита, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов равными платежами ежемесячно.
Пунктами 2.4, 2.5 договора установлена комиссия в размере 2,5% от суммы кредита при обналичивании кредита в банкоматах и кассах ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а также дополнительное условие в виде добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени, которая за просрочку возврата кредита составляет 1% от суммы кредита за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов - 2% и штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.
дата в обеспечение исполнения Быковой Е.К. своих кредитных обязательств, Ляшко Н.С. заключила с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком исполнять все обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Быковой Е.К. своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика и кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
В день заключения договора, Быковой Е.К. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем следует из расходного кассового ордера N от дата.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Быкова Е.К., добровольно заключив договор на указанных в нем условиях, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с Быковой Е.К. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму основного долга и задолженность по процентам в размере 65964 рубля 97 копеек.
При этом, суд признал неустойку в виде штрафа в размере 7000 рублей и пени в размере 272495 рублей 32 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод жалобы представителя Банка об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд в решении, неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, тогда как предъявленная ко взысканию неустойка превышает более чем в три раза просроченную сумму денежного обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Банка о том, что проценты на просроченную ссуду в размере 21948 рублей 47 копеек не являются неустойкой за неисполнение обязательств и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что проценты за просроченный основной долг являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть в связи с этим уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.1 кредитного договора N от дата, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, Банком заявлены к взысканию проценты, которые заемщик должен был уплатить в соответствии с графиком платежей, а также проценты, начисленные на невозвращенные в срок суммы основного долга, которыми ответчик продолжает пользоваться. Поскольку проценты за просроченный основной долг являются договорными процентами за пользование кредитом, они подлежат взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге в полном объеме.
Таким образом, проценты на просроченную ссуду (проценты за просроченный основной долг) подлежат взысканию с Быковой Е.К. в размере 21948 рублей 47 копеек. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с Быковой Е.К., составляет 90913 рублей 44 копейки (<данные изъяты>).
Довод представителя Банка о том, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется ввиду того, что годичный срок за март 2016 года не пропущен, поскольку Банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа, является ошибочным.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции, предусмотрен срок прекращения поручительства при отсутствии в договоре конкретного срока, на который оно дано. При указанных обстоятельствах, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма предусматривает порядок и сроки прекращения такого обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что срок прекращения поручительства не является сроком исковой давности, в связи с чем к нему не применимы положения о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусмотренные пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре поручительства не предусмотрен срок, на который действует поручительство, срок действия кредитного договора и договора поручительства истек дата, а с настоящим иском в суд Банк обратился дата, то есть по истечение одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Ляшко Н.С. прекратилось.
Доводы Быковой Е.К. о том, что представленные Банком документы являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия у представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" полномочий на подачу иска и других письменных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющейся в деле доверенностью от дата подтверждено право Ф.И.О.1 на подписание и на предъявление искового заявления в суд, и на удостоверение подлинности копий документов.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данной категории споров (взыскание задолженности по кредитному договору) обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора законом не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы Быковой Е.К. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с изменением судебной коллегией обжалуемого решения, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, государственная пошлина составляет 10348 рублей 18 копеек.
Принимая во внимание, что при подаче иска, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" уплатило государственную пошлину частично в размере 3467 рублей, а в остальной части Банку предоставлена отсрочка, с Быковой Е.К. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей, а государственная пошлина в размере 6881 рубль 18 копеек подлежит взысканию с Быковой Е.К. в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 13 марта 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Быковой Е.К.
Взыскать с Быковой Елены Константиновны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору с физическим лицом "Легкие наличные" N от дата в размере 90913 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей, всего взыскать 94380 рублей 44 копейки.
Взыскать с Быковой Елены Константиновны в доход бюджета муниципального образования городской округ "Ногликский" государственную пошлину в размере 6881 рубль 18 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
