Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2018 года №33-2474/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2474/2018



г. Петропавловск-Камчатский


17 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгула В.В. к Безсмельницыной Е.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств,
по апелляционной жалобе Безсмельницыной Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2018 года (дело N 2-388/2018 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Исковые требования Лунгула В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Безсмельницыной Е.А. в пользу Лунгула В.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 257000 руб., государственную пошлину в размере 5770 руб., а всего 262770 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Безсмельницыной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Назаренко Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунгул В.В. обратился с иском к Безсмельницыной Е.А., Безсмельницыну В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований Лунгул В.В. указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО., после смерти которого ответчиками с его (отца) счета на основании доверенности, выданной им при жизни, были сняты денежные средства (23 февраля 2015 года в размере 150000 руб., 26 февраля 2015 года в размере 107000 руб.) без соответствующего на то его разрешения, как наследника. Поскольку необходимость несения каких-либо расходов, включая расходы на погребение отца, отсутствовала, оснований для снятия денежных средств после смерти отца по истечении срока действия доверенности не было, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 257000 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 5770 руб.
14 марта 2018 года судом был принят отказ представителя истца Кирюша Е.В., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, от исковых требований Лунгул В.В. к Безсмельницыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Лунгул В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Безсмельницына Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО проживал с Безсмельницыной В.В. в гражданском (незарегистрированном) браке около 22 лет. Она же приходится Безсмельницыной В.В. невесткой, супругой её сына Безсмельницына В.В. Приблизительно в ноябре 2014 года ФИО тяжело заболел, у него было выявлено онкологическое заболевание, все это время с ним находились свекровь и она с супругом. Поскольку своим родным сыновьям ФИО. не доверял, был с ними в сложных отношениях, он пожелал, чтобы на рекомендованную ему врачами операцию в г. Москву поехала она. Перед отъездом им с мужем ФИО была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах; а также переданы все необходимые документы, в том числе, банковская карта ПАО "Сбербанк России", на которой находились денежные средства, с целью осуществления необходимых затрат в процессе лечения. 17 февраля 2015 года ФИО. после операции умер, процессом перевозки тела из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский занималась она, используя на это денежные средства умершего, в том числе и находящиеся на банковской карте, которые снимала в Москве еще при жизни последнего на различные нужды, связанные с его лечением и операцией, и 19 февраля - на нужды, связанные с перевозкой его тела на Камчатку для захоронения. 21 февраля 2015 года тело ФИО. было доставлено на Камчатку и в этот же день захоронено. Все расходы по захоронению также несла она на денежные средства умершего и на свои личные. Расходы, связанные с организацией поминок, понесенные истцом, произведены им на денежные средства, предоставленные ему свекровью, оставшаяся часть расходов оплачена за счет средств, снятых ею с банковских счетов умершего и переданных ею истцу. Документы, банковская карта ФИО. были переданы истцу 21 февраля 2015 года сразу же по возвращении из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский. Кто производил снятие денежных средств с банковской карты умершего 23 и 26 февраля 2015 года, она не знает, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Безсмельницына Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Безсмельницына Е.А., не соглашаясь с решением суда, полагая его принятым на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно настаивает на том, что спорные денежные средства были сняты ею для оплаты расходов на транспортировку тела ФИО., что подтверждается соответствующими платежными документами, тогда как в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе выписки по лицевому счету, в подтверждение фактической даты снятия денежных средств, судом отказано, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства на которые она ссылалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Лунгул В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, его представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Лунгул В.В. является сыном ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что перед отъездом на операцию в г. Москву его отец - ФИО передал Безсмельницыной Е.А. и ее мужу - Безсмельницыну В.В. принадлежащие ему банковские карты, а также выдал доверенность на имя последних, которой уполномочил вести все его дела во всех учреждениях и организациях, оформлять и получать необходимые документы от его имени, быть представителем в любых авиакомпаниях и агентствах, а также представлять его интересы в дополнительном офисе N 2 в г. Елизово Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и получать все денежные средства, внесенные во вклады, открытые на его имя по счету N и по счету N, вместе с процентами, при этом после смерти отца Безсмельницыной Е.А., без его (как наследника) согласия произведено снятие денежные средств в размере 150000 и 107000 руб. - 23 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года соответственно, истец Лунгул В.В. просил суд взыскать с ответчика, как с лица, у которого находилась банковская карта покойного, указанные денежные средства, в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее банковской карты на даты списания со счета ФИО денежных средств (23 и 26 февраля 2015 года), передачи указанной банковской карты истцу в день захоронения отца, при этом приняв во внимание наличие полномочий у ответчика при жизни ФИО по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, фактическую возможность снятия денежных средств с банковской карты умершего, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лунгула В.В. о взыскании с Безсмельницыной Е.А. в его пользу денежных средства в размере 257000 руб.
Судебная коллегия не может ь с данными выводами суда, полагая их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исходя из изложенного выше, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм гражданского права, права добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем, факт недобросовестности ответчика Безсмельницыной Е.А. истец Лунгул В.В., по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не доказал.
Как следует из пояснений Безсмельницына В.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года, 4 февраля 2015 года ФИО. была выдана доверенность на имя Безсмельницына В.В. и ответчика Безсмельницыной Е.А., на представление своих интересов, с правом получения всех денежных средств, внесенных во вклады, открытые на имя представляемого. Также ФИО были переданы Безсмельницыной Е.А. банковские карты для оплаты расходов, связанных с его предстоящим лечением в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. скончался. После его смерти Безсмельницына Е.А. воспользовалась банковской картой умершего, сняв денежные средства для оплаты перевозки тела, похорон, поминок.
Аналогичные пояснения сотруднику полиции были даны и Безсмельницыной Е.А., которая дополнительно указала, что все документы ею были переданы Лунгулу В.В. по возвращению в г. Петропавловск-Камчатский - 21 февраля 2015 года.
Изложенные Безсмельницыной Е.А. в вышеуказанном постановлении обстоятельства дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком суду были представлены следующие доказательства: багажная квитанция от 20 февраля 2015 года на сумму 7500 руб. (л.д. 118), счет на оплату перевозки тела от 19 февраля 2015 года N 542 на сумму 92962 руб. 64 коп. (л.д. 119), маршрутная квитанция электронного билета от 18 февраля 2015 года, из которой следует, что Безсмельницыной Е.А. оплачен перелет из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский в сумме 14265 руб. (л.д. 121), квитанции - договоры на ритуальные услуги от 17 февраля 2015 года N 345555, N 345313, а также от 19 февраля 2015 года N 310497 на общую сумму 39305 руб. (л.д. 122-124).
По ходатайству Безсмельницыной Е.А., необоснованно отклоненному судом первой инстанции, судебной коллегии ПАО "Сбербанк России" представлена выписка движения денежных средств по счету N, открытому на имя ФИО. за период с 19 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, из которой следует, что 19 февраля 2015 года в АТМ N 127667, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а, были сняты денежные средства в размере 150000 руб.; сумма 107000 руб. была снята 23 февраля 2015 года в АТМ N 867847, в г. Петропавловске-Камчатском.
Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. ею были сняты с банковской карты ФИО для организации перевозки тела покойного в г. Петропавловск-Камчатский, нашли свое подтверждение.
Соответственно, судебная коллегия полагает доказанным, что денежные средства в общей сумме 154032 рубля 64 коп. были затрачены Безсмельницыной Е.А. на организацию перевозки тела покойного отца Лунгула В.В. - ФИО. из г. Москвы для захоронения в г. Петропавловске-Камчатском.
При этом никаких доказательств того, что истцом Лунгул В.В. были затрачены какие-либо денежные средства именно для этих целей (для перевозки тела умершего отца из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский для захоронения), ни истец, ни его представитель суду не представили, и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду не заявляли. Тогда как именно эти затраты, по мнению судебной коллегии, являются обязанностью истца - как сына и наследника умершего.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о недобросовестности Безсмельницыной Е.А., получении (сбережении) ответчиком денежных средств в указанной выше сумме, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Также истцом не доказано, что 23 февраля 2015 года денежные средства в сумме 107000 руб. были сняты именно Безсмельницыной Е.А., тогда как последняя последовательно утверждала, что все вещи и документы умершего ФИО. ею были переданы в день возвращения в г. Петропавловск-Камчатский. Иного суду истцом 0не доказано.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Безсмельницыной Е.А., ее действия не могут быть квалифицированы как направленные на неосновательное обогащение, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лунгулу В.В. в удовлетворении иска к Безсмельницыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лунгула В.В. к Безсмельницыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 257000 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка