Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2474/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2474/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузнецова Е. П. на определение Кировского районного суд г. Томска об оставлении без движения искового заявления Кузнецова Е. П. к Рыжову С. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.П. обратился с исковым заявлением в суд к Рыжову С. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2017 исковое заявление оставлено без движения. Кузнецову Е.П. предложено в срок до 30.06.2017 устранить его недостатки. Так, истцу необходимо предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: подтверждающие то, что спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и находится на специализированной стоянке; то, что в период с осени 2014 года по март 2016 отсутствовала возможность обратиться в компетентные органы для перерегистрации права собственности по причине долгосрочного ремонта автомобиля, либо то, что истец обращался в ГИБДД по месту своего жительства по правилам п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 в течение 10 суток для регистрации перехода права собственности на транспортное средство и ему было отказано, ввиду наличия залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» или на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2014, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В частной жалобе Кузнецов Е.П. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, поскольку оно не мотивированно, оставлено без движения по формальным основаниям.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя без движения исковое заявление Кузнецова Е.П., судья исходила из того, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом, к тому же не представлены копии документов для ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии, то есть на каждой копии документа ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Кроме того, если документ находится в каких-либо предприятии, учреждении или организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению не приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судья правильно указала на данные недостатки и обосновано оставила исковое заявление без движения.
Довод частной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы могут быть не заверены основан на ошибочном толковании абз. 5 статьи 132, части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка