Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2474/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2474/2017
 
19 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нелюба Ирины Васильевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой удовлетворить.
Расторгнуть договор №4 найма жилого помещения от 01 августа 2013 года, заключенный между МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой и Нелюба Ириной Васильевной.
Выселить Нелюба Ирину Васильевну, Нелюба Анастасию Олеговну, ФИО10 из жилого помещения по адресу < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Нелюба Ирины Васильевны в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО города Новый Уренгой судебные расходы в сумме 6 709 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой обратилось в суд с иском с Нелюба И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Нелюба А.О. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и передано МУП на праве хозяйственного ведения. Ответчики проживают в жилом помещении на основании заключенного с Нелюба И.В. договора найма жилого помещения на период ее трудовых отношений с МУП «Уренгойское городское хозяйство». Поскольку трудовые отношения с Нелюба И.В. прекращены и в ее адрес неоднократно направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, постольку просили расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна ответчик Нелюба И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии у МУП «Уренгойское городское хозяйство» полномочий по обращению с названным иском, поскольку названное жилое помещение находится в муниципальной собственности и в хозяйственное ведение не передавалось. Также указывает, что обжалуемое судебное постановление нарушает права ее несовершеннолетнего ребёнка на жилье.
В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Нелюба И.В. с членами семьи проживает в комнате № общ. № д. №, < адрес>.
Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от 1 декабря 2005 года, заключенным между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и МУП «Уренгойское городское хозяйство» предусмотрено закрепление имущества на праве хозяйственного ведения.
Согласно дополнительному соглашению № 61 к договору о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2005 года от 12.11.2012 года и приложению №1 за МУП «Уренгойское городское хозяйство» закреплена на праве хозяйственного ведения кв. № общ. № д. №, < адрес>.
Ссылка на указанное дополнительное соглашение имеется в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по названому объекту недвижимости.
1 августа 2013 года между МУП «Уренгойское городское хозяйство» (наймодатель) и Нелюба И.В. (наниматель) заключен договор найма названного жилого помещения.
Согласно п. 1.3, 1.6., пп.3 п.4 договора найма жилого помещения данное жилое помещение предоставлено Нелюба И.В. на период ее трудовых отношений с МУП «Уренгойское городское хозяйство».
12.09.2016 года трудовые отношения между МУП «Уренгойское городское хозяйство» и Нелюба И.В. прекращены по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Таким образом, вывод суда о предоставлении Нелюба И.В. названного жилого помещения на период ее трудовых отношений является правильным. Прекращение трудовых отношений в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, положений ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет обязанность проживающих в нем лиц по освобождению такого жилого помещения.
Обстоятельства заключения названного договора жилого помещения на период трудовых отношений сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением суда ввиду отсутствия у МУП «Уренгойское городское хозяйство» полномочий по обращению в суд с настоящим иском.
Вместе с тем такой довод не может быть признан состоятельным в силу названных выше обстоятельств, подтверждающих факт передачи указанной квартиры в хозяйственное ведение МУП «Уренгойское городское хозяйство».
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
П. 3.4 Устава предприятия также закреплено право самостоятельного, владения и распоряжения предприятием закрепленным имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Доводы апелляционной жалобы относительно длительности проживания семьи Нелюба И.В. в названном жилом помещении, проживания в квартире ее несовершеннолетнего ребенка, недостаточности денежных средств для самостоятельного решения вопроса обеспечения жилым помещением, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку не имеют правового значения. Право несовершеннолетнего ребенка на проживание в названном жилом помещении производно от права его законного представителя. Поскольку у Нелюба И.В. права на проживание в спорном жилом помещении не имеется, и она подлежит выселению, то и ее несовершеннолетний ребенок подлежит выселению вместе с ней.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка