Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24741/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио к Акционерному обществу "ВОЛГА-ТРЕЙД" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между фио и АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения 22 января 2019 года.
Решение Видновского городского суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Акционерному обществу "ВОЛГА-ТРЕЙД" о взыскании неустойки частично удовлетворены исковые требования, в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований судом, просит снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С указанным решением суда не согласился истец фио, в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Судом установлено, что <данные изъяты> между фио и АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом договора является объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала <данные изъяты> года, то есть не позднее <данные изъяты>.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения 22 января 2019 года.
Решение Видновского городского суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Акционерному обществу "ВОЛГА-ТРЕЙД" о взыскании неустойки частично удовлетворены исковые требования, в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 61, 88, 94, 94, 196 ГПК РФ, ст. ст. 151, 330, 333 ГК РФ, законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до <данные изъяты> рублей, а также судом обоснованно взысканы судебные расходы по данному гражданскому дела и отказано во взыскании морального вреда (решение в данной части не обжалуется).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей было произведено судом с учетом норм законодательства и при наличии соответствующего заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
