Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24740/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу Гасымова Илькин Гасым оглы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Пирмагомедова М.А. к Гасымову И.Г о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

05 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Гасымова И.Г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, Гасымов Илькин Гасым оглы подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком решение суда было принято 15 июня 2015 года, а в окончательной форме 30 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

С учетом данной нормы, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 30 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика была подана 08 июля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку жалоба была подана спустя значительный промежуток времени после того как ответчик узнал о принятом решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В качестве основания для восстановления срока ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде он отбывал наказание в виде лишения свободы и узнал о решении суда только в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба была подана только 22 апреля 2022 года, то есть спустя 5 месяцев после того как он узнал о принятом решении, что в отсутствие каких-либо уважительных причин не позволяет восстановить ответчику срок на обжалование решения суда.

Доводы Гасымова И.Г. о том, что с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчик не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой, поскольку ему необходимо было ознакомиться с материалами дела и текстом решения суда, а суд первой инстанции не предоставил ему такого права, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика с просьбой выдать материалы дела для ознакомления.

Такие заявления с отметкой о принятии судом, о направлении его по почте, через информационную систему ГАС "Правосудие" истцом в материалы дела также не представлены.

Представленные истцом заявление от 18.11.2021 и скриншот, из которого, по мнению ответчика, следует, что заявление было подано по электронной почте, достоверно не могут подтвердить, что такое заявление направлялось именно в адрес суда, предусмотренный законом образом, поскольку документы, подаваемые в электронном виде, подаются не через электронную почту, а в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 через специализированную информационную систему.

С учетом изложенного у суда отсутствуют доказательства, что ответчик с ноября 2021 года до даты подачи апелляционной жалобы (22 апреля 2022 года) предпринимал разумные действия для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, с судебным актом, для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Прочие доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока до ноября 2021 года, что при указанных выше обстоятельствах не влияют на существо вынесенного определения с учетом сделанных судом выводов.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Гасымова Илькин Гасым оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка