Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-24740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-24740/2021
г. Красногорск, Московская область 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвоичкиной О. Г. к Лакузо Н. С., Кузнецову Т. В. об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе Лакузо Н. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Лакузо Н.С., представителя Хвоичкиной О.Г. - Жевлакова А.А.,
установила:
Истец Хвоичкина О.Г. обратилась в суд с иском к Лакузо Н.С., Кузнецову Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 133. В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 5 591 887,77 руб. До настоящего времени ответчиком Лакузо Н.С. решение суда не исполнено. При этом в собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просила обратить взыскание.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования Хвоичкиной О. Г. к Лакузо Н. С., Кузнецову Т. В. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лакузо Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Хвоичкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Жевлакова А.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лакузо Н.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Третье лицо Кузнецов Т.В., а также представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Лукмановой Н.З. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В материалах отсутствуют сведения об исполнении решения суда.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 5 591 887,77 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО "СТ-Эксперт".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 133, составляет 997 000 руб.; ? доли жилого дома площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 224 000 руб.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Лакузо Н.С., при этом оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных также к ответчику Кузнецову Т.В. суд не усмотрел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишена была возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что до постановки решения направляла ходатайства в адрес суда, пояснения по делу, о назначении по делу судебной экспертизы получала телеграмму, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Лакузо Н.С. не было известно о рассмотрении дела.
Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия также обращает внимание, что в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по исполнительному производству, ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила. При таких данных вывод суда о необходимости обращения взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Лакузо Н.С. является верным.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакузо Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
