Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-24736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян <ФИО>12 к Бакулину <ФИО>13, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Вартанян <ФИО>14 по ордеру Зинченко <ФИО>15 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вартанян М.А. обратилась в суд с иском к Бакулину А.В., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2018 г. по вине Бакулина А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки <...> утрачено. Данный автомобиль приобретен в кредит. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80 % его действительной стоимости, в связи с чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования от 29 января 2019 г. "КАСКО", автомобиль <...> был передан СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания по договору "КАСКО", выплатила сумму страхового возмещения 417 345 руб., перечислив денежные средства выгодоприобретателю АО "РН БАНК", согласно договору, в счет погашения кредита за автомобиль. В результате ДТП истцу причинен прямой материальный ущерб на сумму 320 123 руб., из которых: 179 736 руб. сумма уплаченного кредита за автомобиль, 33467 руб. затраты на техническое обслуживание автомобиля, 106920 руб. стоимости первого взноса за автомобиль. Так же согласно заключению эксперта N 425/2019 от 14 марта 2019 г., Вартанян М.А. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью вред здоровью средней тяжести. В период с 19 августа 2018 г. по ноябрь 2020 г. ею затрачено на лечение 32 427 руб. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 400 000 руб.

С учетом уточненных требований Вартанян М.А. просила взыскать с ответчика Бакулина А.В. денежные средства в сумме 778 424 руб., из них: материальный ущерб на сумму 320 123 руб.; за нравственные и моральные и физические страдания 400 000 руб.; стоимость услуг представителя 50 000 руб.; стоимость оформления доверенности на представителя 1 600 руб., стоимость уплаченной госпошлины 6 701 руб. Просила взыскать с ответчика САО "ВСК" стоимость медикаментов и лечения на сумму 32 427 руб.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2021 г. исковые требования Вартанян М.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы затраченной на медикаменты и лечение оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2021 г. исковые требования Вартанян М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бакулина А.В. в пользу Вартанян М.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 115 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Вартанян М.А. по ордеру Зинченко В.А. просит решение суда отменить в части. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что в период 19 ноября 2018 г., с момента утраты транспортного средства в результате ДТП, по 12 февраля 2019 г., Вартанян М.А. не имея автомобиля, выплачивала за него кредит. Страховое возмещение за утраченный автомобиль посчитано на день ДТП. В результате истица понесла расходы на сумму 59 992 руб., которые подлежат возмещению. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в недостаточном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакулин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вартанян М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н., прокурор Ибрагимова Л.А. полагали, что судом принято законное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2018 г. произошло ДТП. Водитель Бакулин А.В., управляя автомобилем государственный номер <...> регион, на автодороге <...> м допустил столкновение с автобусом <...> государственный номер регион под управлением водителя Левченко В.А., работника ООО "Новороссийская автоколонна", и далее выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер регион под управлением Вартанян М.А.

По данному факту 19 ноября 2018 г. вынесено определение о возбуждении, дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы административного расследования 11 января 2019 г. направлены для проверки в СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, в связи с тем, что Бакулину А.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ. Зарегистрирован материал проверки КУСП УМВД РФ по г. Новороссийску N 801 от 11 января 2019 г.

Определением от 18 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакулина А.В. по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По материалу КУСП N 801 от 11 января 2019 г., 16 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по признакам статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" полис серии МММ N 5007341632.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий Вартанян М.А. автомобиль <...> государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 г. N 82 Вартанян М.А. приобрела транспортное средство "<...> в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта" стоимостью 591 000 руб. в кредит.

В качестве первого взноса Вартанян М.А. внесла в кассу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА" наличными 106 920 руб.

За период с 12 марта 2018 г. по 12 февраля 2019 г., сумма выплаченного кредита за автомобиль <...> составила 179 736 руб.

За период с 03 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Вартанян М.А. понесены расходы на обязательное техническое обслуживание автомобиля <...> всего в сумме 33 467 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80 % его действительной стоимости, в связи с чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования <...> от 29 января 2019 г. "КАСКО", поврежденный автомобиль <...> передан страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение в сумме 417 345 руб. перечислено выгодоприобретателю АО "РН БАНК", в счет погашения кредита за автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в исковые требования Вартанян М.А. на сумму 320 123 руб. входят в стоимость поврежденного автомобиля и в размер причиненного ущерба, который возмещен страховой компанией, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при участии ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 марта 2019 г. N 425/2019 в результате ДТП Вартанян М.А. причинены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого подвывиха правой стопы кнутри и кпереди, закрытого перелома средней третиправой локтевой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава, контузии правого легкого, посттравматического артроза левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения согласно пункту 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, починенного здоровья, в своей совокупности относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что Вартанян М.А. представила суду первой инстанции достаточно доказательств, которые подтверждают причиненные ей телесные повреждения в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Бакулину А.В. и находящегося в его пользовании.

В силу статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 октября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ).

Вартанян М.А. заявлены требования о взыскании с Бакулина А.В. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины Бакулина А.В., характер и степень причиненных нравственных страданий Вартанян М.А., вред, причиненный здоровью, а также материальное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, понесенные Вартанян М.А. расходы в сумме 59 992 руб., на оплату кредита с момента утраты транспортного средства в результате ДТП по 12 февраля 2019 г. судебная коллегия находит необоснованными.

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора платежи, проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как установленные кредитным договором платежи должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

К доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация в сумме 100 000 руб. является недостаточной для возмещения морального вреда, судебная коллегия относится критически.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, нравственные страдания истца, имущественное положение ответчика и пришел к верному выводу, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной денежной суммы не усматривается.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Вартанян М.А. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вартанян <ФИО>16 по ордеру Зинченко <ФИО>17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитовой

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафоновой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка