Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24734/2021

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 26 апреля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления Левакина Евгения Сергеевича к Главному Управлению МЧС России по г. Москве о признании, что письменный ответ N ИГ-106-864 от 11 февраля 2021 г. за подписью начальника Ж.С.А,, в котором говориться, что приказом N 7 л/с от 28 января 2016 г. не вносились изменения в части изменения основания его увольнения, свидетельствуют о том, что приказ N 7 л/с от 28 января 2016 г. не имеет отношенияк его увольнению, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

В Полольский городской суд Московской области поступило исковое заявление Л.Е.С. к Главному Управлению МЧС России по г. Москве о признании, что письменный ответ N ИГ-106-864 от 11 февраля 2021 г. за подписью начальника Ж.С.А,, в котором говориться, что приказом N 7 л/с от 28 января 2016 г. не вносились изменения в части изменения основания его увольнения, свидетельствуют о том, что приказ N 7 л/с от 28 января 2016 г. не имеет отношенияк его увольнению, со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 24 апреля 2021 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Л.А.С, было оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

С указанным определением истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи от 24 мая 2021 года частная жалоба Л.Е.С. на определение от 24 апреля 2021 года возвращена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ в соответствии с которыми оставление искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу представителя истца на определение от 26 апреля 2021 года (об оставлении искового заявления без движения), судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, не предусматривающей обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, законные основания для отмены указанного определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи, с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка