Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Екатерины Александровны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2021 года

по иску ПАО "Совкомбанк" к Быстровой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Быстровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2018 в размере 101 597,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Левентуевым Александром Константиновичем заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 59 927,47 руб. под 26,4% годовых на срок 12 месяцев.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Левентуев А.К. умер.

Наследником Левентуева А.К. является его дочь - Быстрова Е.А.

Протокольным определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Левентуев А.А., Левентуева Л.Н.

Протокольным определением суда от 09.12.2021 Левентуева Л.Н. исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Быстровой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Екатерины Александровны в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти Левентуева А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2018 в размере 101 597,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 51 148,61 руб., просроченные проценты - 6 079,25 руб., проценты по просроченной ссуде 25 426,17 руб., неустойка по ссудному договору - 844,1 руб., неустойка на просроченную ссуду - 17 950,86 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,96 руб.".

В апелляционной жалобе Быстрова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о смерти заемщика истцу стало известно за два года до предъявления настоящего иска, так как истцом уже в апреле 2019 г. были сделаны запросы в страховую организацию и нотариальную палату, что свидетельствует об умышленности бездействий истца в целях увеличения периода начисления процентов. В связи с наличием признаков злоупотребления правом истцу следовало отказать в части взыскания процентов в полном объеме.

Также судом дана неверная правовая оценка тому факту, что умерший Левентуев А.К. был застрахован в АО "Альфастрахование", однако его смерть страховым случаем не признана.

Полагает, необходимо было установить является ли смерть Левентуева А.К. страховым случаем.

Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что она не обладает специальным образованием, не может в полном объеме формировать свою правовую позицию по делу. Возможность привлечь квалифицированного представителя ей не предоставлена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантированных конституционных принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления Левентуева А.К. о предоставлении потребительского кредита 29.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Левентуевым А.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 59 927,47 руб. под 26,4% годовых на срок 12 месяцев.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 59 927,47 руб. были предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора.

Левентуев А.К., в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 29.09.2021 составляет 101 597,99 руб., из которых: просроченная ссуда - 51 148,61 руб., просроченные проценты - 6 079,25 руб., проценты по просроченной ссуде - 25 426,17 руб., неустойка по ссудному договору - 844,1 руб., неустойка на просроченную ссуду - 17 950,86 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Левентуев А.К. умер.

05.11.2020 банк направил в адрес наследников заемщика в досудебном порядке требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В ответ на требование ПАО "Совкомбанк" нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой В.Ю. сообщено, что после смерти Левентуева А.К. заведено наследственное дело N.

Согласно ответу на запрос суда в ФИС ГИБДД за Левентуевым А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти 07.03.2019 числился зарегистрированным автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>. 19.09.2019 автомобиль был перерегистрирован (регистрация с 19.09.2019 по 27.03.2020) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на Полисадову Яну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время автомобиль зарегистрирован (регистрация с 12.05.2020 по настоящее время) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Шомшиной Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 Левентуеву А.К. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответов ОЗАГС на запросы суда следует, что Быстрова Е.А. (ранее Левентуева) является дочерью Левентуева А.К. Также у Левентуева А.К. имеется сын Левентуев А.А., супруга Ткачева (после заключения брака Левентуева) Л.Н., (умерла в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ГП КО "Центр ГКО и ТИ" Левентуеву А.К. принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

09.09.2019 Быстровой Е.А. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных заявлений о принятии либо об отказе от наследства в материалах наследственного дела не имеется.

В качестве наследственной массы наследником было заявлено следующее имущество: автомобиль, марки HYUNDAI <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нарезного охотничьего карабина <данные изъяты>; нарезного охотничьего карабина <данные изъяты>. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату смерти наследодателя, согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля", выданному ООО "ЦОП", составляет 196 000 руб.

Стоимость нарезного охотничьего карабина <данные изъяты>, с учетом технического состояния, согласно справке о стоимости, выданной 27.05.2019 ООО "Стрелок", составляет 1 200 руб.

Стоимость нарезного охотничьего карабина <данные изъяты>, с учетом технического состояния, согласно справке о стоимости, выданной 27.05.2019 ООО "Стрелок", составляет 3 200 руб.

09.09.2019 Быстровой Е.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль за реестровым N; свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное оружие за реестровым номером: N.

23.09.2019 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче Быстровой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости (гараж) по адресу: <адрес> и разъяснена необходимость обращения в судебные органы для включения указанного имущества в наследственную массу и/или признания за собой права собственности на гараж в порядке наследования согласно постановлению Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установлено, что после принятия наследства Быстрова Е.А. как наследник, принявшая наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла.

Судом было принято во внимание, что заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, а также выпиской по счету Левентуева А.К., со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Быстрову Е.А., как наследника должника Левентуева А.К., ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, и взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с Быстровой Е.А. сумму долга по кредитному договору N от 29.12.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 101 597,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд о взыскании задолженности после смерти заемщика, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом права на судебную защиту его нарушенных прав преследовала цель нанести вред ответчику, которая в данном случае уклонилась от исполнения обязательства, тем самым сама способствовала увеличению размера задолженности. Факт обращения истца к нотариусу и в страховую компанию, не свидетельствует о том, что ему были сообщены данные лиц, принявших наследство после смерти заемщика. Доказательств уведомления о смерти заемщика наследником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить является ли смерть Левентуева А.К. страховым случаем основанием к отменен решения суда не является, поскольку согласно представленному ПАО "Совкомбанк" ответу АО "АльфаСтрахование" от 25.04.2019 смерть Левентуева А.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее 29.12.2018), в результате чего АО "АльфаСтрахование" не может признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату. При этом выгодоприобретатели не лишены возможности оспорить отказ в выплате страхового возмещения в установленном законом порядке в рамках самостоятельного спора, однако доказательств оспаривания указанного решения страховой организации материалы дела не содержат.

Кроме того, выгодоприобретатели не лишены возможности оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора в том числе и на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы Быстровой Е.А. о том, что она не обладает специальным образованием, не может в полном объеме формировать свою правовую позицию по делу, не свидетельствуют о наличии нарушений требований процессуального закона при разрешении исковых требований. Быстрова Е.А. заблаговременно извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к лицу, обладающему специальными познаниями в области права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка