Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2473/2022

19 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> г по иску Богатиковой О. И. к Токарчук С. В. об отсутствии права, признания не приобретшим права, истребования имущества из незаконного владения и возврате имущества в собственность,

по частной жалобе Богатиковой О. И.

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истица Богатикова О.И. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Токарчук С.В., которыми просит установить отсутствие права собственности ответчика признав его не приобретшим право собственности на следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Гжельское <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, истребовать от ответчика в пользу истца данное имущество, при этом установить наличие права собственности Богатиковой О.И. на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее Богатиковой О.И. имущество, в том числе на спорное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г указанное решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вынесенного апелляционного определения Токарчук С.В. зарегистрировал право собственности на имущество, принадлежащее Богатиковой О.И. Между тем, определением суда кассационной инстанции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В. об обращении взыскания на имущество Богатиковой О.И. отказано. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Виканов А.М., действующий на основании ордера и доверенности поддержал исковые требования и просил его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время Богатиковой О.И. также подано заявление о повороте судебного решения, однако в связи с отсутствием дела в Раменском городком суде и нахождении в вышестоящих инстанциях рассмотрение заявления не назначено к слушанию, вопрос о повороте судебного решения не разрешен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика Шумилин А.В. возражал против удовлетворения заявления, в том числе на том основании, что Богатиковой О.И. до настоящего времени не погашен долг, заявленные требования должны рассматриваться путем разрешения заявления о повороте судебного решения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Богатикова О.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены требования Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее Богатиковой О.И. имущество, в том числе на спорное имущество, а именно:: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ? доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В. об обращении взыскания на имущество Богатиковой О.И. отказано, на том основании, что кредитором не были соблюдены положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела на основании выданных исполнительных документов Раменским городским судом по делу <данные изъяты> г <данные изъяты> г возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Богатиковой О.И. по требованиям об обращении взыскания на имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена регистрация права Токарчука С.В. на указанное имущество. <данные изъяты> исполнительное производство на основании вынесенного постановления окончено. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. был отменен.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен, в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. и пришел к выводу, что заявленные требования направлены на поворот судебного решения, в связи с чем на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия отмечает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу по иску Богатиковой О.И. на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка