Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2473/2021

г. Мурманск 16 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова М.В. к Кузнецовой Н.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, и по встречному иску Кузнецовой Н.С. к Соколову М.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Соколова М.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 г. удовлетворен иск Соколова М. В. к Кузнецовой Н. С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н. С. к Соколову М. В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания с Кузнецовой Н.С. в пользу Соколова М.В. процентов по договору займа и размера расходов по уплате госпошлины. Исковые требования Соколова М.В. к Кузнецовой Н.С. удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда, и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения.

29 декабря 2020 г. Соколов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей, просил восстановить процессуальный срок на его подачу.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым Соколову М.В. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с Кузнецовой Н.С. в пользу Соколова М.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении в остальной части требования отказано.

В частной жалобе Соколов М.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате билетов на перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, поскольку оплата произведена посредством платежной системы APPLE PAY, где в целях безопасности платежа замещен номер банковской карты.

Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления пленума Верховного суда N 1 от 21 января 2016 г., отмечает, что судом необоснованно указано на недоказанность факта проживания истца в отеле, так как со стороны заявителя требуется только подтвердить факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Также указывает, что стороной заявителя в полной мере представлены документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание стороны, понесенные им в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 г. удовлетворен иск Соколова М. В. к Кузнецовой Н. С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.С. к Соколову М.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания с Кузнецовой Н.С. в пользу Соколова М.В. процентов по договору займа и размера расходов по уплате госпошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда, и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения.

В суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы истца Соколова М.В.. представляла адвокат Решетняк А.С., действовавшая на основании доверенности. Оказанные представителем юридические услуги оплачены истцом в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 140-ЮК от 17 сентября 2019 г., N 128-ЮК от 13 июля 2020 г., N 10-ЮК и от 15 января 2021 г., на 30 000 рублей каждая.

Представитель Соколова М.В. - Решетняк А.С. фактически принимала участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции 25 декабря 2019 г., 14 января 2020 г., 10 марта 2020 г., 13 мая 2020 г.,20 мая 2020 г., 22 мая 2020г., так и при рассмотрении апелляционной жалобы 2 сентября 2020 г., а также в кассационной инстанции 15 февраля 2021 г.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, так же представлены проездные документы истца и его представителя (электронные билеты и посадочные талоны), и документы о резервировании и оплате номера в отеле в сумме 5 608 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом Соколовым М.В., суд первой инстанции, указав, что срок для обращения с рассматриваемым вопросом заявителем не пропущен и обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, принимая во внимание возражения ответчика в части заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил заявленную сумму до 50 000 рублей.

При этом, ввиду отсутствия достаточных доказательств факта несения Соколовым М.В. заявленных расходов на оплату авиабилетов и номера в отеле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания таких расходов и отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части, с чем судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. представитель истца Решетняк А.С., а также сам Соколов М.В. приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Санкт-Петербурге.

В подтверждение транспортных расходов стороной истца представлены две маршрутные квитанции электронных билетов приобретенных 15 января 2021 г. и 16 января 2021 г. по пути следования Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, на пассажиров Соколова М.В. и Решетняк А.С., каждый стоимостью 5 696 рублей, посадочные талоны, справку АО "Тинькоф-Банк" о списании денежных средств с принадлежащей Соколову М.В. банковской карты в счет приобретения авиабилетов в AEROFLOT PAO MOSKVA RUS, в размере 10 741 рубль от 15 января 2021 г. и 5 606 рублей от 16 января 2021 г., с указанием сведений об оплате с карты *.

В подтверждение расходов за проживание в заранее зарезервированном номере в отеле "KRAVT" в период с 13 по 15 февраля 2021 г., стоимостью 5 608 рублей представлены сведения о бронировании 1 номера на указанные даты, справка АО "Тинькоф-Банк" о списании денежных средств с принадлежащей Соколову М.В. банковской карты в счет оплаты в www.comfortbooking.ru Санкт-Петербург на указанную сумму.

Данным сведениям судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая оценка.

Факт нахождения заявителя и его представителя в суде кассационной инстанции в г. Санкт-Петербург не отрицается сторонами и подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г., расходы по оплате перелета подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами и сведениями банка, как и оплата стандартного однокомнатного номера в гостинице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в относимости расходов понесенных Соколовым М.В. на проезд истца и его представителя с рассмотрением гражданского дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью.

Указание в маршрутной квитанции иного номера карты, с которой произведена оплата, не опровергает факта несения указанных расходов заявителем, поскольку подтверждается иными доказательствами.

Вместе с тем, Соколовым М.В. к взысканию с проигравшей стороны заявлены расходы, понесенные им на приобретение авиабилетов в сумме 16 437 рублей, однако, из вышеуказанных представленных в обоснование документов следует, что затраченная им сумма на приобретение электронных билетов по пути следования "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск", на пассажиров Соколова М.В. и Решетняк А.С. составила 11 392 рубля, что следует из маршрутных квитанций от 15 и 16 января 2021 г., каждый стоимостью по 5 696 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Сторона по делу и лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связаны требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязаны выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении Соколову М.В. в возмещении понесенных по гражданскому делу расходов на проезд истца и его представителя, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на недостаточность доказательств факта несения заявленных расходов. Требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере произведенной истцом оплаты в сумме 11 392 рублей.

Место проживания сторон, являющихся участниками судебного спора, при их явке в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Длительность нахождения, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов в размере 5 608 рублей на оплату проживания истца в г. Санкт-Петербурге, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы ответчика, также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, находятся в связи с обстоятельством участия истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе ответчика, которое было назначено на утреннее время (10 часов 35 минут).

Размер расходов на проживание в заявленной сумме в гостинице г. Санкт-Петербурга, как и затраты на проезд, стороной ответчика не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается.

С учетом изложенного, расходы на перелет истца и его представителя из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно в салоне экономического класса (стоимость авиабилетов, таксы и сборы, топливный сбор), а также расходы на проживание в стандартном номере гостиницы в день судебного заседания, и предшествующий ему день, с учетом времени прибытия в г. Санкт-Петербург, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованными.

В этой связи, взысканию также подлежат фактически понесенные истцом затраты на оплату билетов и проживания в отеле, что составило 17 000 рублей (5 696р.+5696р.+5608р.).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Соколова М.В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Кузнецовой Н.С. в пользу Соколова М.В. расходы на проезд и проживание истца и его представителя в г. Санкт-Петербурге е в размере 17 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка