Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2473/2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-35

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Дурновой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дурновой Е. В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования Дурновой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об устранении описки постановлено:

"Устранить описку в строке 9 листа 2 решения суда, дополнив ее текст после фразы "Прокуратуры Омской области" фразой "<...>".

Устранить описку в строке 19 листа 2 решения суда, исключив в ее тексте после фразы "Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" фразу "<...>"".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <...> истец была задержана в качестве подозреваемой, в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а <...> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> приговором Советского районного суда <...> края она была признана виновной; назначено наказание в виде <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <...> приговор оставлен без изменения. В период отбывания наказания истец подала жалобу на указанные судебные постановления. Постановлением <...>вого суда от <...> приговор был отменен. Советским районным судом <...> края в отношении нее вынесен приговор от <...>, которым Дурнова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> года исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства. В соответствии со ст. <...> УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <...> год и освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также освободить ее из-под стражи без признания за ней права на реабилитацию.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана незаконно. Просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца Дурновой Е.В. Лобзев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что время содержания истца под стражей в качестве меры пресечения составило период с <...> по <...>, то есть свыше <...> дней.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Солодова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, право на реабилитацию за истцом не признано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области, <...> Пыхова С.Г. в судебном заседании указала на частичное согласие с заявленными требованиями в связи с незаконным применением к истцу меры пресечения в период с <...> по дату вступления первоначального приговора суда в законную силу (<...>). Вместе с тем указала на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, просила о его снижении. В остальной части возражала против удовлетворения иска, указав, что право на реабилитацию за Дурновой Е.В. приговором суда признано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета РФ по <...>, в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, считает, что определенная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Обратила внимание на то, что действия Дурновой Е.В. были квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; в отношении истца имеется обвинительный приговор. Оснований для возникновения права на ее реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ, судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Пыхова С.Г просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дурнова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дурнову Е.В., ее представителя Коновалова В.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не находит.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...> от <...> в связи со смертью <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В этот же день в отношении Дурновой Е.В. составлен протокол явки с повинной; Дурнова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, составлен протокол задержания подозреваемого.

<...> Дурновой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении нее составлен протокол допроса обвиняемого. Проведена проверка показаний на месте.

Постановлением Советского районного суда <...> края от <...> в отношении Дурновой Е.В. избрана мера пресечения в виде <...> с содержанием в <...> сроком на <...> месяца.

Постановлениями того же суда от <...>, от <...> и от <...> срок содержания под стражей был продлен до <...> включительно.

<...> и <...> Дурнова Е.В. допрошена в качестве обвиняемой.

<...> постановлением Советского районного суда <...> назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Постановлениями Советского районного суда <...> края от <...> срок содержания под стражей подсудимой Дурновой Е.В. продлен сначала до <...>, а затем до <...>. При этом основанием для применения к ней данной меры пресечения явилось обвинение ее в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Судебные заседания в суде первой инстанции были проведены <...>, <...>, <...>, а также после перерывов <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Приговором Советского районного суда <...> края от <...> Дурнова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> с отбыванием наказания в <...>. Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Этим же судебным актом удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Дурновой Е.В. в пользу <...> взыскан материальный ущерб в размере <...> и компенсация морального вреда <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <...> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Дурновой Е.В. и ее защитника - без удовлетворения.

<...> Постановлением <...>вого суда приговор Советского районного суда <...> края от <...> был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> Дурновой Е.В. срок <...> продлен на <...> со дня поступления дела в суд, то есть по <...>, с содержанием в <...>.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела приговором Советского районного суда <...> края от <...> Дурнова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ей назначено наказание в виде <...> с удержанием <...> % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и освободить ее от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также освободить ее из-под стражи без признания за ней права на реабилитацию. Этим же судебным актом уточненный гражданский иск удовлетворен частично, с Дурновой Е.В. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано <...>; в остальной части иска отказано. Приговор суда судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в их обоснование истец ссылалась на то, что она была ограничена в своих неимущественных правах; ей было назначено наказание связанное с лишением свободы, предъявлено обвинению за более тяжкое преступление.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем определилк взысканию с ответчика <...>.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи <...> УК РФ на часть 4 <...> УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного <...> УК РФ на ст. <...> УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, при изначально правильной квалификации преступления истец не отбывала бы наказание в виде лишения свободы, подлежали бы наступлению иные последствия, в частности, касающиеся избранной к Дурновой Е.В. меры пресечения.

Таким образом, с очевидностью следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер такой компенсации с учетом изложенных выше обстоятельств также верно определен судом. В данной части судом принята во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Дурновой Е.В., категория преступления, по которому она первоначально обвинялась, а также период, в течение которого истец была подвергнута мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу с <...> по <...>.

Каких-либо убедительных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающих наличие оснований для изменения размера компенсации морального вреда в жалобе не содержится и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка