Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Юрия Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вид" о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова Юрия Даниловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид") о признании недействительным отчета об оценке имущества, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Петрова Ю.Д., судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике произведен арест имущества должника - транспортного средства ..., 2008 г.в., VIN N г.р.з. N Истцом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды проводилась оценка указанного имущества: первоначально 16 сентября 2019 года рыночная стоимость арестованного транспортного средства была определена ООО "ВИД" в размере 206 667 рублей (без учета НДС), который не был принят судебным приставом-исполнителем, при повторной оценке, подготовленной ООО "ВИД" 7 августа 2020 года N 27/52/20, рыночная стоимость указанного выше транспортного средства определена в размере 292 500 рублей (без учета НДС). Как полагает истец, отчет, выполненный ООО "Вид", является недействительным, поскольку стоимость транспортного средства в отчете занижена, фактически она значительно выше той, что установлена в отчете об оценке; оценка проведена с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщиком не принимались во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат оценки, при проведении оценки транспортное средство не осматривалось.

Истец Петров Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Вид", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица: УФССП России по Чувашской Республике, Красноармейское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлов Д.А., Красноармейский РАЙПО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили. От Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Петрова Юрия Даниловича удовлетворить.

Признать отчет N 27/52/20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Вид" 15 июня 2020 г., об оценке арестованного транспортного средства ..., 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, недействительным.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля ... 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, в размере 301 667 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в пользу Петрова Юрия Даниловича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.".

С указанным решением в части подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость транспортного средства в размере 301 667 рублей не согласился Петров Ю.Д., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость транспортного средства в размере 380 476 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции положил в основу решения выводы по проведенной судебной автотехнической экспертизе, изложенные в заключении эксперта ООО "ЧЭСКО", между тем, как полагает истец, указанное заключение является недостоверным и противоречит закону об оценочной деятельности и ФСО. Автор жалобы указывает, что исследование было проведено без осмотра автомобиля, не были учтены все влияющие на его стоимость показатели, что привело к занижению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Истец Петров Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил перенести судебное заседание на какую-либо пятницу на 14 или 15 часов, поскольку он находится в командировке в Порецком районе Чувашской Республики каждую неделю с понедельника по пятницу, в подтверждение представил командировочное удостоверение, из которого усматривается, что с 15 июня 2021 года по 2 июля 2021 года он командирован в хозяйство Порецкого района.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 167 ГПК РФ оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец о слушании дела извещен заблаговременно. Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки не является и не препятствует реализации им процессуальных прав через представителя.

Ответчик ООО "Вид", третьи лица: УФССП России по Чувашской Республике, Красноармейское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлов Д.А., Красноармейский РАЙПО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явились, участие своих представителей не обеспечили. От Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Так, судом установлено, что в рамках возбужденного 19 ноября 2018 года в отношении Петрова Ю.Д. исполнительного производства N 12672/18/21014-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства ... и наложен арест на имущество должника Петрова Ю.Д., в том числе на спорный автомобиль. В дальнейшем по заявке судебного пристава-исполнителя ООО "Вид" произвело оценку автомобиля и согласно отчету оценщика N 166/73/19 от 25 сентября 2019 года стоимость автомобиля была определена в размере 206 667 рублей. Результаты оценки автомобиля приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года, однако постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП от 2 декабря 2019 года вышеназванное постановление отменено, оценка признана не соответствующей Закону об оценочной деятельности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП от 14 мая 2020 года для оценки автомобиля вновь привлечено ООО "Вид" и по заявке на оценку арестованного имущества изготовлен отчет N 27/52/20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 351 000 рублей с учетом НДС, 292 500 рублей - без учета НДС. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП от 7 августа 2020 года приняты результаты оценки согласно отчету N 27/52/20 от 7 августа 2020 года.

Не согласившись с утвержденной оценкой, истец самостоятельно обратился для проведения оценки автомобиля в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно заключению которого по состоянию на 30 ноября 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля ... составляет 380 476 рублей. Полагая стоимость оценки, определенной ООО "Вид", заниженной, Петров Ю.Д. обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного автомобиля по ходатайству истца судом первой инстанции 14 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (сокращенное наименование - ООО "ЧЭСКО").

Согласно заключению судебной экспертизы N 885/02 от 17 февраля 2021 года, выполненной ООО "ЧЭСКО", рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2021 года с учетом НДС составляет 362 000 рублей, рыночная стоимость без учета НДС составляет 301 667 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сопоставляя судебное экспертное заключение и оспариваемый истцом отчет ООО "Вид" о стоимости арестованного транспортного средства, пришел к выводу, что оценщиком ООО "Вид" не соблюдены положения Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСОN 3), при составлении оспариваемого отчета сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, не производился, пробег автомобиля на дату оценки не указан, сведения об осмотре транспортного средства отсутствуют, физический износ не определен, что могло повлиять на стоимость транспортного средства, в связи с чем счел, что достоверность сведений о рыночной стоимости транспортного средства вызывает сомнения, а определенная в отчете ООО "ВИД" рыночная стоимость является заниженной.

В свою очередь, как указал суд, в экспертном заключении ООО "ЧЭСКО" количественные и качественные характеристики транспортного средства определены, транспортное средство осмотрено, определен пробег, указаны подходы (затратный, сравнительный, доходный). Оценивая заключение эксперта ООО "ЧЭСКО", суд счел возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Предметом апелляционного рассмотрения является довод апелляционной жалобы о том, что районный суд признал подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 301 667 рублей, определенную судебной экспертизой. По мнению истца, экспертное заключение ООО "ЧЭСКО" не является достоверным, поскольку оценка была проведена без осмотра автомобиля.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки утверждениям апеллянта, в заключении эксперта N 885/02 от 17 февраля 2021 года ООО "ЧЭСКО" отражено, что при оценке специалистом использовались не только материалы дела, но и проводился визуальный наружный осмотр и фотографирование автомобиля.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Даниловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи С.В. Ленковский

И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка