Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.И. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Столяровой Н.И. - Самарина М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Столяровой Н.И. - Самарина М.И., пояснения администрации г. Хабаровска - Кондраковой С.М., судебная коллегия

установила:

Столярова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 49, 2 кв.м. в порядке наследования, в обоснование требований указав, что является дочерью Исаевой К.П. и Исаева И.А. Её матери на праве собственности принадлежал спорный жилой дом площадью 49,2 кв.м. После ее смерти в 1998 году наследственное дело не открывалось. Отец принял наследство после смерти супруги. Проводил в нем ремонт, пользовался земельным участком, оплачивал электроэнергию. В связи с преклоненным возрастом её отца, сын истицы оформил договор аренды земельного участка на себя в 2000 году и за 2015-2018 года имеются акты землепользования и квитанции оплаты за земельный участок. Ныне проживание в доме невозможно, в нем нет печи.

Просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью 49, 2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Столяровой Н.И. - Самарин М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при сравнении сведений, содержащихся в технической документации от 01.11.1957 г. и сведений из Технического паспорта от 10.08.2020 г., можно сделать вывод о том, что объект не претерпел никаких изменений. Считает, что разница между 55.1 кв.м. на момент постройки дома в 1957 году и 55.4 кв.м. в настоящий момент является статистической погрешностью, с учетом изменившихся способов измерения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Исаевой К.П.

Без разрешительной документации на земельном участке под домовладением возведена пристройка к дому под Лит А 1, находящаяся в пользовании Столяровой Н.И.

Столярова Н.И. приходится дочерью наследодателя - Исаевой К.П., умершей 06.03.1998 года, то есть наследником первой очереди на основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ. После ее смерти открывалось наследство. Заявление о принятии наследства не подавалось.

Предметом наследования является домовладение <адрес>, 1957 года постройки, который поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 года. Земельный участок, расположенный под домом, площадью 700 кв.м., поставлен на кадастровый учет 12.11.2005 года.

Согласно данным техпаспорта от 01.11.1957 года первому собственнику дома Богдановой А.Е., земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования (договор от 1956 года).

Из справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 17.06.2020 года N 2412 следует, что дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован за Исаевой К.П., ссылка на правоустанавливающие документы и его номер, площадь дома на дату приобретения на него права Исаевой К.П. в реестровой записи отсутствует.

Судом установлено, что из техпаспортов от 01.11.1957 года и 10.08.2020 года усматривается, что к дому возведена самовольная пристройка под Лит А 1, площадь дома увеличилась, изменилась конфигурация дома за счет пристройки под Лит А1 и ее часть выходит за пределы жилого дома введенного в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 1142, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив письменные доказательства в их совокупности, установив признаки самовольного строения в отношении спорного домовладения за счет его реконструкции, учитывая, что истцом Столяровой Н.И. заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на домовладение по учтенным зарегистрированным площадям и конфигурации до его реконструкции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что площадь дома увеличилась, изменилась конфигурация дома за счет пристройки и ее часть выходит за пределы жилого дома введенного в эксплуатацию, что имеет все признаки самовольного строения за счет его реконструкции.

Из материалов дела следует, что к спорному дому было пристроено сооружение лит. А1 (пристройка), в результате чего была изменена конструкция трехкомнатного дома, увеличена площадь за счет пристройки к основной части дома четвертой жилой комнаты, и в техническом паспорте от 09.11.1999 спорный дом уже был четырехкомнатным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу (п. 27).

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года по исковому заявлению Столяровой Н.И. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на домовладение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столяровой Н.И. - Самарина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка