Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

1 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Б. на решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 N в размере 164 255 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга - 78 742 руб. 30 коп., сумма процентов - 68 368 руб. 89 коп., штрафные санкции - 17 144 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 1 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 400 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 1 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.08.2014 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 20.09.2019.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Смирновой Е.Б. денежные средства.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 в размере 231 979 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга - 78 742 руб. 30 коп., сумма процентов - 68 368 руб. 89 коп., штрафные санкции - 84 868 руб. 79 коп. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до суммы 34 289 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, возражений по существу иска не представила; согласно телефонному сообщению просила об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что суд первой инстанции вопреки как устному, так и письменному ходатайству ответчика об отложении разбирательства дела в связи с болезнью рассмотрел дело в ее отсутствие, что сделало невозможным реализацию ею своих процессуальных прав, повлекло нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Установлено, что 04.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Е.Б. был заключен договор N потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб.; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 31.07.2019. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Условиями договора предусмотрено, что с случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Плановая сумма (которую заемщик обязан погашать ежемесячно) включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

Заемщик подтвердил, что с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ознакомлен и обязуется их выполнять.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Смирновой Е.Б. кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств Смирнова Е.Б. не представила.

Из материалов дела следует, что за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность по данному договору в сумме 231 979 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг 78 742 руб. 30 коп., проценты - 68 368 руб. 89 коп., штрафные санкции - 84 868 руб. 79 коп., размер которых на этапе подачи иска банк снизил до суммы в 34 289 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, не противоречащим закону.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" ("ОАО") (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное в адрес Смирновой Е.Б. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, а также штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного в деле нет.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик Смирнова Е.Б. не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга и процентов, а также уплатить штрафные санкции, размер которых с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирновой Е.Б. о взыскании кредитной задолженности в связи ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по кредитному договору правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Смирновой Е.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Смирнова Е.Б. была заблаговременно извещена о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно (до начала судебного разбирательства) не представила.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в которой Смирнова Е.Б. просила суд первой инстанции отложить в связи с плохим самочувствием судебное заседание 3 марта 2021 года, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлено, листок нетрудоспособности вместе с письменным ходатайством Смирновой Е.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью были направлены в суд лишь в 23 часа 25 мин. 3 марта 2021 г., т.е. после вынесения решения по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленное заболевание препятствовало его участию в судебном процессе, учитывая, что листок нетрудоспособности выдавался терапевтом.

Ответчик никаких дополнительных доказательств по делу не представил, об их истребовании суду не заявил, позицию по делу не высказал (в том числе в письменном виде), зная достоверно о предъявленном иске и слушании дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие ответчика по гражданскому делу является правомерным, о каких-либо доказательствах ответчик не заявлял, право участвовать в судебном заседании было предоставлено, равно как и иные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, само по себе не участие лица в судебном заседании не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав ответчика.

Принцип состязательности процесса судом нарушен не был, истец также не участвовал при рассмотрении дела лично, предоставив необходимые документы; ответчик не был поставлен в такое положение, при котором его права ущемлялись бы по сравнению с положением другой стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка