Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-235/2021 по иску Антрушина Михаила Валентиновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антрушина Михаила Валентиновича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУСК РФ по АО и НАО), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2006 года по вине Каширина О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АГН стала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АГН умерла. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2007 года КОВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В процессе слушания уголовного дела судом были проверены и приняты все документы, которые находились в уголовном деле, в том числе заключение почерковедческой экспертизы эксперта КВЯ. Приговор не обжаловался. В следственном отделе находился материал проверки по заявлению АГН на неправомерные действия сотрудников ГИБДД СДА, АДН при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ХАШ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, в отношении сотрудников ГИБДД СДА, АДН по сообщению о факте доставления на медицинское освидетельствование опьянения не КОВ, а другого лица. Считает, что сотрудники следственного комитета БНН, БЮВ, ХАШ в отсутствие законных оснований оспорили все документы, принятые судом при рассмотрении уголовного в отношении КОВ с целью сокрытия преступных действий сотрудников ГИБДД, поскольку при вынесении приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска 27 апреля 2007 года было вынесено частное постановление, которым установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД СДА, АДН при составлении схемы ДТП.

Просил взыскать с СУСК РФ по АО и НАО компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников ГИБДД, в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Причинение морального вреда обосновывал тем, что следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД, однако Ломоносовским районным судом при вынесении частного определения в адрес ГИБДД были установлены нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2006 года.

Представитель ответчика СУСК РФ по АО и НАО ГАС в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных, физических и нравственных страданий действиями сотрудников СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД от 31 января 2011 года было обжаловано АГН в судебном порядке и оставлено без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных, физических и нравственных страданий.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Антрушина М.В. к СУСК РФ по АО и НАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что моральный вред был причинен истцу в результате действий сотрудников СУ СК РФ по АО и НАО в ходе проведения проверки.

Со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного уголовного дела, должны быть приняты без дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого АГН. стала <данные изъяты>, виновник ДТП лечение не оплачивал.

Оспаривает правомерность действий сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, указывает на неверное составление схемы ДТП. Сотрудники не зафиксировали полный номер автомобиля, повреждения транспортного средства.

На место ДТП не был вызван следователь, вместо КОВ медицинское освидетельствование проходило иное лицо. Согласно выводам экспертизы, акт медицинского освидетельствования подписало иное лицо. Указывает на ошибочность версии относительно того, что виновником ДТП был пешеход, скрывшийся с места происшествия.

Ссылается на материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в отношении КОВ вынесен приговор, который вступил в законную силу; привлечение ФИО114 к ответственности за дачу ложных показаний, а также факт дачи ложных показаний ПАВ, который до настоящего времени находится в розыске. Указывает, что инспекторы ДПС СДА и АДН в ходе судебного разбирательства давали иные показания по сравнению с показаниями в рамках проверки, в том числе, в части эмоционального и физического состояния КОВ на момент проведения медицинского освидетельствования. Ссылается на наличие документов, противоречащих друг другу по своему содержанию. Понятые ФИО114 и ПАВ приехали после наряда ДПС, однако проходят по делу в качестве очевидцев, что не получило никакой оценки. Полагает, что СУ СК РФ по АО и НАО препятствует осуществлению правосудия в отношении инспекторов ДПС. Выводы следователя относительно того, что в результате действий сотрудников ДПС виновник происшествия был привлечен к уголовной ответственности, противоречит действительности. Полагает, что сотрудниками ДПС совершено преступление. КОВ за 10 лет ни разу не позвонил и не поинтересовался здоровьем супруги истца, не выплатил никакой компенсации, что опровергает выводы суда относительно того, что он понес заслуженное наказание.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в направленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Антрушин М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2007 года КОВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля АГН

При вынесении приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска 27 апреля 2006 года вынесено частное постановление в адрес начальника МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску, которым обращено внимание на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ при оформлении материалов на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (уголовное дело N 1-216/2007 том 2, л.д.134-141, 142-143).

06 июня 2007 года Антрушин М.В. от лица АГН обратился в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД СДА и АДН за проявленную халатность и допущенные нарушения при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, в котором получила тяжкие телесные повреждения АГН (материал проверки N 484-09, л.д. 5-7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Архангельска Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХАШ от 31 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО116, АДН в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ (материал проверки N 484-09, л.д. 259-263).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2011 года жалоба АГН о признании незаконным постановления от 31 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДДД ФИО116, АДН оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением от 19 апреля 2011 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АГН - без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Применение данной нормы (статьи 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Антрушиным М.В. не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц СУСК РФ по АО и НАО, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при оформлении материалов на месте дорожно-транспортного происшествия получили соответствующую оценку в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-216/2007, по результатам которого адрес начальника МРО ГИБДД УВД г. Архангельска и начальника ГИБДД УВД Архангельской области было вынесено частное постановление.

При этом последующее принятие должностным лицом СУСК РФ по АО и НАО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцу морального вреда.

Законность указанного постановления проверена судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2011 года жалоба АГН о признании незаконным постановления от 31 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДДД ФИО116, АДН оставлена без удовлетворения. Кассационным определением от 19 апреля 2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АГН без удовлетворения.

Таким образом, фактически доводы подателя жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений и приговора суда, для чего уголовно - процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антрушина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка