Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретере Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Курусенко С. А., Бирюкова Р. В. к Богатыревой Л. И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А. Ю. к Богатыревой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдуковой Н.В., истца Курусенко С.А., истца Бирюкова Р.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курусенко С. А., Бирюкова Р. В. к Богатыревой Л. И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А. Ю. к Богатыревой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой, отказать.

Взыскать с Курусенко С. А., Бирюкова Р. В., Курусенко А. Ю. в пользу Богатыревой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 5 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Курусенко С.А. и Бирюков Р.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <Дата> Курусенко С.А. в период с <Дата> по <Дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <Дата> Курусенко С.А. продала указанную квартиру Бирюкову Р.В. В указанном жилом помещении фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства Богатырева Л.И. Истцы полагают, что они имеют право на денежную компенсацию со стороны ответчика в виде арендной платы, расчет которой произвели исходя из среднерыночной стоимости годовой арендной платы за соответствующие периоды. Ссылаясь на то, что собственник вправе поставить вопрос о возмещении реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование имуществом, с учетом представленных уточнений, просили суд взыскать с Богатыревой Л.И. в пользу Курусенко С.А. денежные средства в размере 267 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей; взыскать с Богатыревой Л.И. в пользу Бирюкова Р.В. денежные средства в размере 148 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей; установить в качестве компенсации Бирюкову Р.В. ежемесячную выплату Богатыревой Л.И. денежных средств за фактическое пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13 500 рублей ежемесячно, взыскать с Богатыревой Л.И. в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по 13 000 рублей (т.1 л.д.9, 66).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курусенко А.Ю. (т.1 л.д.88-89).

Определением суда от <Дата> Курусенко А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.113-114).

В исковом заявлении Курусенко А.Ю. указал, что он состоит в зарегистрированном браке с Курусенко С.А. с <Дата>. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака, то Курусенко А.Ю. наряду со своей супругой являлся собственником указанного жилого помещения в период с <Дата> по <Дата>. Указывает, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой он с ответчиком не заключал. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Богатыревой Л.И. в пользу Курусенко А.Ю. неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой за период с <Дата> по <Дата> в размере 231 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей (т.1 л.д.99-100).

<Дата> Богатырева Л.И., действуя через своего представителя по доверенности Гайдукову Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Курусенко С.А. и Бирюкову Р.В., в котором с учетом уточнений просила суд применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Курусенко С.А. и Бирюковым Р.В., путем возвращения в собственность Курусенко С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N от <Дата> на имя Бирюкова Р.В., а также восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру N на имя Курусенко С.А. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на мнимость договора купли-продажи квартиры от <Дата>, поскольку сделка совершена с целью предотвращения обращения взыскания на спорный объект недвижимости по имущественным обязательствам Курусенко С.А. перед Богатыревой Л.И. и другими кредиторами (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.13).

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдукова Н.В. просила суд при отказе в удовлетворении заявленных к ней требований взыскать с Курусенко С.А., Бирюкова Р.В. и Курусенко А.Ю. в пользу Богатыревой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 13 333,33 рублей с каждого (т.2 л.д.65).

Определением суда от <Дата> производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом представителей Богатыревой Л.И. - Сухарь М.Ю. и Гайдуковой Н.В. от встречного иска Богатыревой Л.И. к Курусенко С.А. и Бирюкову Р.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <Дата> (т.2 л.д.47-50).

С учетом того, что отказ от встречного иска был обусловлен уплатой Курусенко С.А. ответчику денежных средств по имущественным требованиям Богатыревой Л.И., представитель ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдукова Н.В. в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов по встречному иску, просила взыскать с Курусенко С.А. и Бирюкова Р.В. в пользу Богатыревой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т.2 л.д.67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.87-97).

Определением суда от <Дата> отказано в принятии дополнительного решения суда по делу (т.2 л.д.188-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> дополнено указанием о возврате Богатыревой Л.И. государственной пошлины в размере 210 рублей в связи с отказом от встречного иска (т.2 л.д.237-242).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдукова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, принять новое решение, которым довзыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Ссылаясь на объем выполненной представителем работы, а также приводя стоимость юридических услуг в различных юридических фирмах, считает, что сумма предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерной. Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов в размере 15 000 рублей. Отмечает, что такая сумма расходов взыскивается по более простым делам. Обращает внимание на то, что суду потребовалось не менее четырех заседаний для разрешения исков предъявленных к Богатыревой Л.И. Истцы и третье лицо просили взыскать в свою пользу с Богатыревой Л.И. судебные расходы в общем размере 39 000 рублей. Указанная сумма соответствует сумме вознаграждения уплаченного Богатыревой Л.И. своему представителю. Полагает, что факт уплаты средств в счет возмещения ущерба не Курусенко С.А., а Шакало, не может служить основанием для непризнания факта добровольного возмещения ущерба с целью сохранения сделки между Курусенко С.А. и Бирюковым Р.В. С учетом солидарности обязательств Шакало, Курусенко С.А. и А.Ю. и отсутствия доказательств источника средств, указанные действия повлекли удовлетворение требований ответчика по исполнительному производству, в связи с чем, отпал вопрос об обеспечении для взыскателя исполнения на будущее за счет обращения взыскания на квартиру. Заявляя встречный иск, ответчик преследовал цели: избежать непредсказуемое расширение участников дела по первоначальному требованию к ней в связи с возможным отчуждением имущества; исключить из дела Бирюкова Р.В. как ненадлежащего истца, ставшего собственником квартиры по мнимой сделке, а также обеспечить возможность совершения сделки с ответчиком, либо обратить взыскание на указанную квартиру по солидарным обязательствам Курусенко С.А., А.Ю. и Шакало перед ответчиком по решению суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Отказ от встречного иска был заявлен в судебном заседании после предъявления истцами доказательств внесения средств на депозит нотариуса и получения средств ответчиком, что исключило необходимость в принятии обеспечительных мер, ради которых был заявлен встречный иск. Заявляя требования о возмещении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по встречному иску, ответчик полагал, что отказ от иска стал возможен только в связи с возмещением ущерба. Поэтому ответчик мог бы согласиться с решением суда об отказе в возмещении расходов в этой части, но не с мотивацией решения путем оплаты не Курусенко С.А., а Шакало Е. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате ответчику в связи с отказом от встречного иска 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей. Считает, что суд должен исходить не из минимального размера вознаграждения представителя, а из среднего значения рыночной стоимости таких услуг (т.2 л.д.138-143).

В апелляционной жалобе истец Курусенко С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, а также отказать в возмещении расходов ответчика по оплате услуг представителя. Указывает, что в приговоре суда от <Дата> правовая природа договорных взаимоотношений между Курусенко С.А., Курусенко А.Ю., Шакало Е.А. и Богатыревой Л.И., связанных с передачей 300 000 рублей и предоставлением в бессрочное пользование квартиры, расценена в качестве частичного возмещения ущерба от преступления. Считает, что предоставление в пользование жилья является иной формой оплаты, в сочетании с переданной денежной суммой в размере 300 000 рублей. Обращает внимание, что ввиду аварийного состояния квартира Богатыревой Л.И. была непригодной для проживания. Семья Курусенко выручила Богатыреву Л.И., предоставив её для проживания другую квартиру, оплатив денежные средства в размере 300 000 рублей, оказав посильную помощь в пользовании квартирой. Полагает, что Богатырева Л.И. поддалась на соблазн компенсаций, обещанных сотрудниками полиции. Указывает, что с ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по сделке купли-продажи жилья. Выражает несогласие с квалификацией в приговоре своих действий по эпизоду Богатыревой Л.И., как хищения на сумму 1,6 млн. рублей. Указывает, что будет добиваться отмены приговора. Полагает, что денежные средства в размере 300 000 рублей и стоимость проживания Богатыревой Л.И., имеющую форму дополнительной оплаты, следовало зачесть в уменьшение размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении дела по иску Богатыревой Л.И. Вместе с тем, суд не разъяснил возможность и право на предъявление указанных требований о зачете стоимости проживания в счет уменьшения размера имущественного взыскания. В результате, суд не зачел в счет погашения ущерба стоимость проживания Богатыревой Л.И. в квартире. Аналогичную ошибку допустил и Железнодорожный районный суд при разрешении спора, в котором по существу стоял вопрос именно о таком зачете. Полагает, что именно по причине необходимости производства указанных взаиморасчетов, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба не был разрешен при вынесении приговора от <Дата>. Обращает внимание на то, что представители ответчика на первоначальном этапе производства по делу предоставляли свой контррасчет, понимая законность требований о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что стороной ответчика был предъявлен надуманный встречный иск, от которого впоследствии представители ответчика отказались. Полагает, что изложенные факты полностью опровергают выводы районного суда о безвозмездном характере пользования квартирой со стороны ответчика Богатыревой Л.И. (т.2 л.д.163-165).

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора, Курусенко А.Ю., просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, отказе в возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя. При этом, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе истца Курусенко С.А. (т.2 л.д.169-171).

В апелляционной жалобе истец Бирюков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что при приобретении им у супругов Курусенко квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он узнал, что в квартире проживает Богатырева Л.И. Приобретая квартиру, Бирюков Р.В. полагал, что при возникновении проблем с освобождением квартиры, он будет вправе потребовать арендную плату от Богатыревой Л.И., если она пожелает остаться в квартире. Богатырева Л.И. не желает разговаривать с Бирюковым Р.В., отказывается освобождать квартиру и платить арендную плату. Указывает, что он как собственник жилого помещения имеет право требовать с Богатыревой Л.И. внесение арендной платы за проживание независимо от условий, на которых она была вселена в квартиру. Считает, что принятым решением ущемляются его права как собственника квартиры, закрепленные в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.166-167).

В отзыве на апелляционные жалобы Курусенко С.А., Курусенко А.Ю. и Бирюкова Р.В. представитель ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдукова Н.В. считает, что апелляционные жалобы истцов и третьего лица не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.201-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Курусенко А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб истцов поддержал, просил их удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя ответчика - оставить без удовлетворения.

Представитель истцов Курусенко С.А. и Бирюкова Р.В., третьего лица Курусенко А.Ю. - Прокопьев В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционные жалобы истцов и третьего лица, а жалобу представителя ответчика - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богатыревой Л.И. по доверенности Гайдукова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, а жалобы истцов и третьего лица - оставить без удовлетворения.

Истцы Курусенко С.А. и Бирюков Р.В., ответчик Богатырева Л.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курусенко А.Ю. и Курусенко С.А. (до заключения брака - Приходько) с <Дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.67).

В период брака на основании договора купли-продажи от <Дата> Курусенко С.А. приобрела у Филатовой Л.П. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12).

<Дата> Курусенко А.Ю. оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу его супругой Курусенко С.А. квартиры по адресу: <адрес> на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение (т.2 л.д.29).

<Дата> заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курусенко С.А. продала вышеназванную квартиру Бирюкову Р.В. При этом, в договоре указано, что по адресу отчуждаемого объекта зарегистрирована Богатырева Л.И., продавец заверяет, что все зарегистрированные лица снимутся с регистрационного учета в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.24-26).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что право собственности Бирюкова Р.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.24-25).

На основании приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, частично отмененного и измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Курусенко А.Ю. признан виновным в совершении хищения, а Шакало Е.А. и Курусенко С.А. признаны виновными в совершении пособничества в хищении путем присвоения вверенной Курусенко А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Богатыревой Л.И., при следующих обстоятельствах. В ноябре-декабре 2007 года между Шакало Е.А., Курусенко А.Ю. была достигнута устная договоренность с Богатыревой Л.И. на оказание услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей, в собственность Богатыревой Л.И. на основании договора приватизации, с последующей её продажей и приобретением равноценного жилья в другом районе, для чего Богатырева Л.И. устно уполномочила Курусенко А.Ю. на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вверила Курусенко А.Ю. принадлежащее ей имущество, подписав по указанию Курусенко А.Ю. доверенность на представление её интересов Арчибасовым М.В. Получив документы о передаче <Дата> указанной квартиры в собственность Богатыревой Л.И., Шакало Е.А. совместно с Курусенко А.Ю., преследуя преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, от выполнения своих дальнейших обязательств перед Богатыревой Л.И. решилиотказаться, а вверенную Курусенко А.Ю. квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно присвоить, обратив в пользу Курусенко С.А., которая была осведомлена о преступных намерениях Курусенко А.Ю. и Шакало Е.А., также реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере Шакало Е.А. по согласованию с Курусенко А.Ю., Курусенко С.А. без ведома и согласия Богатыревой Л.И. <Дата>, имея доверенность от имени Богатыревой Л.И., предоставляющую право на совершение юридически значимых действий, в том числе, по отчуждению её недвижимого имущества, составила договор купли-продажи квартиры, согласно которому Богатырева Л.И., действующая через своего представителя Арчибасова М.В., выступила в качестве продавца жилого помещения, а покупателем квартиры выступила Курусенко С.А., заведомо не имея намерения передавать Богатыревой Л.И. деньги за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Росреестра по <адрес> и Агинскому Бурятскому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности Курусенко С.А. на квартиру. Создавая видимость добросовестности своих намерений, Курусенко А.Ю. по предварительному сговору с Курусенко С.А. и Шакало Е.А. предоставили Богатыревой Л.И. в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, в собственность Богатыревой Л.И. данную квартиру не оформили, не намереваясь рассчитываться с потерпевшей Богатыревой Л.И. за жилое помещение по адресу: <адрес>. <Дата> в Управлении Росреестра по <адрес> и Агинскому Бурятскому автономному округу была произведена государственная регистрация права собственности Курусенко С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-53).

В октябре 2009 года Богатырева Л.И. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с иском к Курусенко С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата> недействительной. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в феврале 2009 года Богатыревой Л.И. стало известно о продаже квартиры, что было для неё неожиданностью; за проданную квартиру Богатырева Л.И. денежных средств не получила; какое-то время после этого Богатырева Л.И. не обращалась в суд за оспариванием сделки, поскольку полагала, что Курусенко С.А. оформит в собственность Богатыревой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем имелась устная договоренность между Курусенко С.А. и Богатыревой Л.И.; на момент подачи иска в 2009 году Богатырева Л.И. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, однако в собственность Богатыревой Л.И. жилое помещение не оформлено (т.1 л.д.171-173).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Богатыревой Л.И. к Курусенко С.А. о признании сделки недействительной утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Богатыревой Л.И. предоставляется бессрочное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Богатырева Л.И. должна быть зарегистрирована в вышеназванной квартире в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения и сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства; Богатырева Л.И. отказывается от исковых требований на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (т.1 л.д.54-55).

Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по уголовному делу в отношении Курусенко А.Ю., Шакало Е.А., Курусенко С.А. за потерпевшей Богатыревой Л.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости похищенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с Шакало Е.А., Курусенко А.Ю., Курусенко С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Богатыревой Л.И. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 340 659 рублей (т.1 л.д.56-60). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.4-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курусенко С.А., Бирюкова Р.В., Курусенко А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году Курусенко С.А. и Курусенко А.Ю. предоставили в пользование Богатыревой Л.И. жилое помещение по адресу: <адрес> взамен похищенной у неё квартиры по адресу: <адрес>. При этом, учитывая обстоятельства предоставления жилого помещения в пользование, соглашения о том, что пользование квартирой по адресу: <адрес> будет носить возмездный характер не было. В дальнейшем, Курусенко С.А., как собственник жилого помещения, официально оформила фактически реализованное ранее совместное решение Курусенко С.А. и Курусенко А.Ю. о предоставлении Богатыревой Л.И. бессрочного права пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив его в рамках судебного постановления, которым было утверждено мировое соглашение, имевшего целью пресечь имущественные притязания Богатыревой Л.И. на похищенную квартиру по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу, что право пользования Богатыревой Л.И. спорным жилым помещением в периоды, за которые испрашивается плата за пользование, основано на вступившем в законную силу судебном постановлении, что подтверждает законность пользования ответчиком квартирой. При этом, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что возникшее на основании судебного постановления бессрочное право пользования Богатыревой Л.И. жилым помещением носит возмездный характер, в ходе рассмотрения дела не установлено. Взыскание с Курусенко А.Ю., Курусенко С.А. и Шакало Е.А. в пользу Богатыревой Л.И. ущерба в счет возмещения стоимости похищенной у неё квартиры, не изменило установленного вступившим в законную силу судебным постановлением характера пользования Богатыревой Л.И. спорной квартирой, а именно бессрочного и не предусматривающего внесение собственнику платы за пользование. При этом, Бирюков Р.В. приобрел у Курусенко С.А. жилое помещение, обремененное правами третьего лица - Богатыревой Л.И. По отношению к новому собственнику право Богатыревой Л.И. носит тот же характер, что и по отношению к предыдущему собственнику, а именно бессрочный и не предусматривающий внесение платы за пользование. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных Курусенко С.А. и Бирюковым Р.В. к Богатыревой Л.И. Приняв во внимание установленную приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> совместность действий Курусенко А.Ю. и Курусенко С.А. в отношении Богатыревой Л.И., в том числе, и в части предоставления ей в пользование спорного жилого помещения, а также учитывая то, что согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Курусенко А.Ю. Отказав в удовлетворении исковых требований Курусенко С.А., Бирюкова Р.В., Курусенко А.Ю., суд взыскал с них в пользу Богатыревой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя.