Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2473/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2473/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО11 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица - начальника ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>,
установил:
<.> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, указав, что вопрос о возмещении расходов на проведение данной экспертизы судом остался неразрешенным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом N, расположенного в городе Дербенте по <адрес> путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней о сносе за свой счет многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обязании последней о сносе за свой счет многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, район Аваин-4, <адрес>; встречному иску Халиковой М.Д. к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на участке истца каменного забора; иску администрации городского округа "<адрес>" к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 о признании самовольной постройкой многоквартирного 4-х этажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести, либо снести за их счет 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а в случае неосуществления сноса самостоятельно, предоставлении администрации городского округа "<адрес>" осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на 3-х этажный жилой дом; о признании самовольными постройками объектов капитального строительства боксовых гаражей, расположенных на земельном участке в <адрес>; обязании ответчика ФИО7 о сносе за ее счет боковых гаражей, расположенных на указанном земельном участке, а в случае неосуществления сноса - о предоставлении администрации городского округа "город Дербент" осуществить снос своими силами за счет ответчика, признании недействительной государственную регистрацию права на боксовые гаражи, расположенные на том же земельном участке по <адрес> в <адрес>бенте.
Определением Дербентского городского суда РД от <дата>г. постановлено:
"В удовлетворении заявления начальника <.> ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы N от <дата> в размере N рублей по гражданскому делу N N), отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд в соответствии ст. 103.1 ГПК РФ".
На определение Дербентского городского суда РД от <дата>г. третьим лицом - начальником ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на производство экспертизы мотивировано тем, что оно подано за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.
N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Экспертное учреждение, привлеченное судом к делу для производства экспертизы, не является лицом, участвующим в деле, никаких судебных расходов не несет и с заявлением об их возмещении в суд обратиться не может.
Соответственно положения ст. 103.1 ГПК РФ в отношении экспертного учреждения, обратившегося в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с п. 2. ст. 85 ГПК РФ, не применимы.
В связи с тем, что сторонами по делу экспертиза предварительно оплачена не была, одновременно с заключением эксперта N от 8 февраля 2012 г. в суд было направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, которое при разрешении дела по существу, по неизвестным причинам, осталось неразрешенным. В связи с этим, <дата>, в очередной раз, в суд было направлено письмо с просьбой рассмотреть указанное заявление N от <дата> и выдать соответствующий исполнительный лист.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешейному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в суде в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Дербентского городского суда РД <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л. д. 44).
Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы усматривается о необходимости произвести оплату за выполненную экспертизу N от <дата> в сумме 10.080 руб.
При разрешении дела по существу, вынесении решения по делу, остался неразрешенным вопрос возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (т. 6, л. д. 51-63).
Последнее судебное постановление по делу принято <дата>г., которым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД заявление об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда РД от <дата> удовлетворено (т. 10, л. д. 53-57).
<.> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы <дата> (заявление зарегистрировано за вх. N).
Как указано выше, согласно требований ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела..., может быть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение пела.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Данное положение закона вступает в законную силу с <дата>г., следовательно, заявитель - <.>" ФИО3, обращаясь в Дербентский городской суд РД <дата>, пропустил трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата>, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ (в ред. Федерального закона N 451-ФЗ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления в силу требований ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ может быть восстановлен судом.
Между тем, как следует из материалов дела, и заявления, поданного начальником <.> он не просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, т. е. в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу третьего <.>" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
