Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Трошева Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голубевой Олеси Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Трошева Андрея Геннадьевича в пользу Голубевой Олеси Владимировны неосновательное обогащение в размере 665 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9850 рублей".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Голубевой О.В. - Марченко Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева О.В. обратилась с иском к Трошеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб.
В обоснование требований указано, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком Трошевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственной постройки и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.01.2020 заключить основной договор купли-продажи принадлежащего ответчику Трошеву А.Г. недвижимого имущества: хозяйственной постройки с кадастровым номером **, общей площадью 9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 20204 кв.м., расположенных по адресу: ****. Общая стоимость объектов сторонами определена в сумме 1000000 руб., выплата которой должна была осуществляться в следующем порядке: 295000 руб. в срок до 22.01.2020, 705000 руб. - в день подписания основного договора. Во исполнение условий предварительного договора истец передала ответчику, а ответчик получил 295000 руб. - 22.01.2020, 370000 руб. - 31.01.2020, основной договор предполагалось заключить на следующий день, однако он заключен не был. Истец полагает, что денежные средства в размере 665000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку основной договор не заключен, а предварительный договор прекратил свое действие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что указанные истцом денежные средства по договору ему были переданы, однако от заключения основного договора уклонилась Голубева О.В.
В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направила в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между Голубевой О.В. и Трошевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственной постройки и земельного участка, находящихся по адресу: ****. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.01.2020 (п.3.1 предварительного договора). Оплата объектов производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 295000 руб. в срок до 22.01.2020; 705000 руб. окончательный расчет в день подписания сторонами основного договора. Общая стоимость объектов сторонами определена в размере 1000000 руб.
Во исполнение условий предварительного договора истец передала ответчику 22.01.2020 сумму в размере 295000 руб., а также 31.01.2020 сумму в размере 370000 руб., всего 665000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не заключен, в установленный в предварительном договоре срок ни покупатель, ни продавец другой стороне предложение заключить договор купли-продажи не направляли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив указанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения указанной денежной суммы.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Суд обоснованно исходил из того факта, что поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 665000 руб. по предварительному договору от 22.11.2019, основной договор не заключен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы в размере 665000 руб., которая была уплачена истцом ответчику в рамках заключенного предварительного договора, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку основное обязательство не возникло, предварительный договор прекратил свое действие.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
