Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2473/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Е.В. к Рысю Ю.А. о выплате стоимости доли, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Слободенюк Е.В. и Рысю Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Слободенюк Е.В. обратилась в суд с иском к Рысю Ю.А. о взыскании 252000 рублей денежной компенсации ? стоимости доли земельного участка N, с кадастровым номером N в <адрес>, в границах землепользования СТ "Ритм", а также компенсации за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108597 рублей.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рысю Ю.А. в пользу взыскано 252000 рублей компенсации, составляющей ? доли от стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ритм", участок N с кадастровым номером N, а также 5720 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части Слободенюк Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Слободенюк Е.В. в своей апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в части размера судебных расходов, указав, что ответчик с 2013 года единолично пользовался земельным участком, на который было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон, соответственно размер требований определялся истцом исходя размера арендной платы за землю; ответчик в суде не отрицал, что владеет всем участком, кроме того из приобщенных к делу судебных актов подтверждается факт проживания ответчика в доме и владение всем участком не менее чем на протяжении трех лет предшествующих подаче иска по настоящему делу; выводы суда о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании частью спорного земельного участка, являются ошибочными, поскольку не могут иметь юридического значения при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, в виду того, что статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, таким образом, уд нарушил положения части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно занизил сумму судебных издержек, в виду того, что истцом были заявленные требования (360597 рублей), удовлетворены частично, а именно, в сумме 252000 рублей, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма взыскания издержек должна составить не менее 35000 рублей.
Рысю Ю.А., оспаривая законность решения суда в части о взыскании ? стоимости земельного участка указал в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: выводы судебной оценочной экспертизы являются ошибочными, поскольку оценка стоимости ? доли в праве должна осуществляться с применением понижающего коэффициента, существенно влияющего на ее стоимость; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для пояснений по существу заключения и выводов эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано, при том, что необходимость опроса эксперта была так же вызвана подготовкой последующего ходатайства о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы.
В дополнении к своей апелляционной жалобе, Рысю Ю.А., указал на то, что Слободенюк Е.В. в иске не заявляла требований о разделе спорного земельного участка, а также не просила о выделе ее доли, путем компенсации и взыскании с ответчика денежной суммы в качестве такой компенсации. Заявитель указывает также на то, что суд произвел раздел участка путем выдела из него доли, с последующим взысканием с ответчика в пользу Слободенюк Е.В. компенсации за выделенную долю, тем самым незаконно и безосновательно взыскав с ответчика компенсацию. По мнению автора жалобы, суд принимая оспариваемое решение, вышел за пределы исковых требований и принял незаконное решение, подлежащее безусловной отмене, с принятием нового решения отказе в удовлетворении иска.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Слободенюк Е.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Слободенюк Е.В., Максютовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Рысю Ю.А. и его представителя Бондаренко Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слободенюк Е.В. является собственником ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ритм" участок N, с кадастровым номером N и целевым использованием - для индивидуального садоводства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N), произведен раздел общего имущества супругов (сторон по настоящему делу) и в собственность Рысю Ю.А. передан незавершенный строительством садовый дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, а также за Рысю Ю.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Слободенюк Е.В., с прекращением права общей долевой собственности Слободенюк Е.В. на земельный участок и взысканием с Рысю Ю.А. в пользу Слободенюк Е.В. денежной компенсации ? доли стоимости незавершенного строительством садового дома и земельного участка в общей сумме 585000 рублей.
Этим же решением Рысю Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Слободенюк Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участке в натуре.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года отменено в части передачи Рысю Ю.А. принадлежащей Слободенюк Е.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности Слободенюк Е.В. на этот земельный участок и взыскании компенсации с принятием нового решения - Слободенюк Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность Рысю Ю.А. принадлежащей Слободенюк Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности Слободенюк Е.В. на данный земельный участок, и в части взыскания с Рысю Ю.А. в пользу Слободенюк Е.В. денежной компенсации, равной ? доли стоимости земельного участка.
Этим же апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года изменено: в части взыскания с Рысю Ю.А. в пользу Слободенюк Е.В. ? доли стоимости незавершенного строительством садового дома, с указанием суммы взыскания - 349000 рублей; в части передачи Рысю Ю.А. незавершённого строительством садового дома с указанием, что данное недвижимое имущество ему передаётся на праве собственности.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рысю Ю.А. - без удовлетворения.
Из текста указанного определения суда апелляционной инстанции следует, что при его принятии судебная коллегия исходила из следующего: передавая в собственность Рысю Ю.А. принадлежащую Слободенюк Е.В. ? долю земельного участка, и взыскивая в её пользу с ответчика соответствующую компенсацию, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела их него доли; между тем, суд не учёл, что требований о разделе земельного участка в натуре или выделе из него своей доли, в том числе путём получения компенсации ее стоимости, Слободенюк Е.В. не заявляла, поскольку она просила разрешить вопрос о переходе её прав на ? долю земельного участка к ответчику в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей ему права собственности на незавершённый строительством садовый дом; избранный Слободенюк Е.В. способ защиты нарушенного права надлежащим не является, что не препятствует Слободенюк Е.В. в последующем просить в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, либо выплате компенсации стоимости принадлежащей ей доли вместо раздела земельного участка в натуре.
При этом как усматривается из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года в части оставленным без изменения, так и из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года, судами установлено, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Севгеоцентр", а также заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка без находящегося на нем незавершенного строительством садового дома невозможен.
Данный вывод судебных инстанций является право определяющим, и в силу части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации с учетом наличия на спорном земельном участке строения, принадлежащего Рысю Ю.А., невозможность раздела этого земельного участка с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Рысю Ю.А., исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика на принятие в свою собственность доли истца, Слободенюк Е.В. имела право на предъявление требований к ответчику о выплате ей стоимости такой доли в праве собственности на спорный земельный участок, без предъявления самостоятельного требования о разделе его в натуре.
С целью разрешения спора и для определения рыночной стоимости ? доли стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Ритм", участок N, кадастровый N, судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", которые судом первой инстанции приняты при разрешении настоящего спора, рыночная стоимость земельного участка составляет 504000 рублей, а ? его доли - 252000 рублей N
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.
Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, выводы эксперта достаточно полно мотивированы и приведены методы исследований и оценки спорного объекта.
Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на необходимость при определении рыночной стоимости ? доли спорного земельного участка понижающего коэффициента не подкреплены каким-либо нормативно-правовым обоснованием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Слободенюк Е.В. в части взыскания с Рысю Ю.А. стоимости ее доли в праве на земельный участок в сумме 252000 рублей.
Оценивая законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года в части отказа Слободенюк Е.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование ? частью земельного участка, при аналогичных, регулируемых договором, правоотношениях, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для удовлетворения исковых требований не владеющего участника долевой собственности о взыскании с фактического пользователя денежной компенсации за использование части общего имущества.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, является, по своей правовой природе денежной компенсацией возможных имущественных потерь понесённых не владеющим сособственником, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В данном случае сам по себе факт неиспользования истцом части спорного земельного участка исходя из принадлежащей ее доли не является достаточным основанием для взыскания с Рысю Ю.А. в пользу Слободенюк Е.В. соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
При рассмотрении гражданского дела N (N) установлено, что при разрешении между сторонами спора о разделе совместного нажитого имущества его предметом являлся только спорный земельный участок, на который решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года, за сторонами признано право собственности в равных долях.
Однако в нарушение требований части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что ответчик в заявленный истцом период - с октября 2016 года по май 2020 года - создал Слободенюк Е.В. объективные препятствия в пользовании спорным земельным участком и садовым домом, фактически находящихся в их долевой собственности и спор об их разделе разрешается, в том числе, в рамках настоящего гражданского дела, и Слободенюк Е.В. была лишена такого права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определяя размер компенсации, Слободенюк Е.В. исходила из заключения судебной экспертизы об оценке среднерыночной стоимости аренды аналогичного спорного земельного участка, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием формулы расчета рыночной величины арендной платы в виде произведения рыночной стоимости объекта и коэффициента капитализации для земельных участков ИЖС.
Применение указанного подхода оценки эксперт мотивировал тем, что сдача имущества в аренду соизмерима с получаемым чистым операционным доходом (ЧОД) и собственнику не выгодно сдавать в аренду объект недвижимости за стоимость, которая будет меньше ЧОД. При этом ЧОД будет равен потенциальному валовому доходу, который определяется как произведение арендной ставки, периода определения валового дохода (12 месяцев) и арендуемой площади.
При этом потенциальный валовый доход - гипотетическая величина дохода, которая не учитывает возможных рисков и потерь от неполного использования пригодных для аренды площадей, а также возможных неплатежей, задержек платежей и отсутствия платежей во время поиска арендаторов.
Между тем, спорный земельный участок, свободным не является, находится в долевой собственности, на нем расположено строение, в связи с чем, в аренду мог быть сдан не весь земельный участок, а лишь его часть свободная от застройки с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного и учитывая, что истцом иного правового обоснования и расчета определения компенсации и соответствующих доказательств не представлено судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования Слободенюк Е.В., по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежали.
Между тем доводы апелляционной жалобы Слободенюк Е.В. относительно определения судом первой инстанции величины расходов по оплате услуг представителя подлежащих возмещению в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части возмещения сторонам расходов по уплате услуг представителей указанные обстоятельства не учел.
Истцом с учетом увеличения размера исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика 360597 рублей (252000 рублей - компенсация стоимости доли земельного участка и 108597 рублей - неосновательного обогащения).
Решение суда указанные требования удовлетворены в части компенсация стоимости доли земельного участка в сумме 252000 рублей 88 копеек.
Таким образом, исковые требования Слободенюк Е.В. были удовлетворены в части 69,88 процентов от первоначально заявленных истцом.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителями, судебная коллегия приходит выводу о разумном размере расходов истца на оплату юридических услуг в сумме по 30000 рублей.
Таким образом, применяя принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Слободенюк Е.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20964 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежат изменению также и в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
При предъявлении первоначального иска и увеличении исковых требований истцом уплачено соответственно 6043 рубля и 763 рубля государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 4222 рублей 84 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года в части возмещения Слободенюк Е.В. расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Рысю Ю.А. в пользу Слободенюк Е.В. 20964 рубля расходов по оплате услуг представителя и 4222 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Слободенюк Е.В. и Рысю Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка