Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2473/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубошинского Леонида Леонидовича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 29 января 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Дубошинского Леонида Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поревит-Девелопмент" в пользу Дубошинского Леонида Леонидовича денежные средства в размере 1483000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267311,55 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 622912,92 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Поревит-Девелопмент" в пользу Дубошинского Леонида Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Поревит Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 066,12 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дубошинский Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Поревит-Девелопмент" (с учетом уточнений) о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 483 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 311,55 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1 030 454,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 625 546 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры <.......> и последующей передачи ему по акту, он совершил ремонт в квартире, однако, в дальнейшем договор купли-продажи данной квартиры был расторгнут по причине не полной оплаты им стоимости объекта. До настоящего времени внесенные им денежные средства в размере 1 483 000 рублей не возвращены, стоимость внесенных им неотделимых улучшений (ремонта) не компенсирована. Кроме того, полагает, что поскольку стоимость квартиры увеличилась по прошествии времени, то он мог бы продать ее дороже на 625 546 рублей, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду. Также указывает, что по причине судебных разбирательств относительно спорной квартиры не имеет возможности перевести семью для постоянного проживания в город Тюмень, что доставляет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Тотолина И.Г. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Абраменко В.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дубошинский Л.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 030 454,23 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 625 546 рублей, принять в данной части новое решение об удовлетворении в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так указывает, что в период проживания в квартире (до мая 2019 года) истцом был сделан ремонт, который значительно увеличил стоимость квартиры. В материалы дела представлены документы, в том числе: договор строительного подряда от 01 апреля 2017 года, квитанции, передаточный акт от 07 июня 2019 года, которые подтверждают стоимость выполненных неотделимых улучшений на сумму 1 029 515,23 руб. Между тем, суд при разрешении данного требования дал оценку лишь экспертному заключению РЦСИ "Артель" от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составила 622 912,92 руб. Полагает, что сумма в размере 1 030 454,23 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на отчет N 05/2019, выполненный ООО "Домовой", указывает, что стоимость квартиры по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 6 258 000 рублей, в связи с чем, считает, что сумма упущенной выгоды в размере 625 546 руб. (6 258 000 стоимость квартиры в настоящее время - 4 602 000 стоимость квартиры по договору - 1 030 454 стоимость неотделимых улучшений) подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам. Также, в жалобе истец указывает на отсутствие выводов относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом указывает, что отсутствие возможности перевести свою семью с районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в город Тюмень доставляет истцу нравственные страдания. Полагает, что данные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела (том 2 л.д. 110-115).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Поревит Девелопмент" Абраменко В.Н. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, в остальной части оставить без изменения решение суда (т.2 л.д. 120-123).
Истец Дубошинский Л.Л., его представитель Тотолина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Поревит Девелопмент" Абраменко В.Н. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" заключен договор N Ф5-ОЖ-ГП2-92 купли-продажи квартиры N <.......>, цена квартиры определена сторонами в размере 4 602 000 рублей.
Вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2018 года указанный договор расторгнут, право собственности Дубошинского Л.Л. на данную квартиру признано недействительным, за ООО "Поревит-Девелопмент" признано право собственности на указанный объект; Дубошинский Л.Л. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
Судом при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что основанием для расторжения договора N Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года послужило неисполнение Дубошинским Л.Л. договорных обязательств по оплате полной стоимости квартиры в размере 4 602 000 рублей, размер его задолженности составил 3 119 000 рублей, размер уплаченной Дубошинским Л.Л. суммы составил 1 483 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные Дубошинским Л.Л. по договору, ответчиком не возвращены.
Судом установлено, что истцом в квартире произведен ремонт, что подтверждается передаточным актом от 07 июня 2019 года.
С целью определения размера стоимости неотделимых улучшений судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр строительных исследований "АРТЕЛЬ", стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире N <.......>, составляет 622 912,92 рублей (т.2 л.д.2-14).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дубошинским Л.Л. требований. При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года между сторонами расторгнут, то истец вправе требовать уплаченные по договору денежные средства, расходы, понесенные на ремонт квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денег. При определении стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр строительных исследований "АРТЕЛЬ".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры был расторгнут по вине истца, который не произвел оплату квартиры в полном объеме, а потому оснований для взыскания упущенной выгоды в виде увеличения стоимости квартиры не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что на ремонт приобретенной квартиры он понес расходы в размере 1029515, 23 руб., которые документально подтверждены, вместе с тем, суд взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, установленной заключением судебной экспертизы, не дав оценку иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений, о взыскании стоимости которых просит истец, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу установления рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим фактические затраты истца на ремонт квартиры, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, районный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, заключение судебной экспертизы, поскольку иным способом оспорить затраты истца по ремонту квартиры ответчик не имеет возможности.
При этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия находит его необоснованным.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2018 года расторгнут договор N Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года купли-продажи квартиры N <.......>, заключенный между Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент". Основанием для расторжения указанного договора послужило не исполнение Дубошинским Л.Л. договорных обязательств по оплате полной стоимости квартиры.
Поскольку договор купли-продажи квартиры был расторгнут по вине Дубошинского Л.Л., суд пришел к верному выводу о том, что он не вправе требовать взыскания упущенной выгоды в виде увеличения продажной стоимости квартиры.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, которому суд не дал никакой оценки и не высказал своего суждения.
Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных Дубошинским Л.Л. требований о компенсации морального вреда является нарушение его имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца, что отражено в резолютивной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Содержащуюся в возражениях на апелляционную жалобу просьбу представителя ответчика об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267311, 55 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, так как по существу является лишь несогласием с решением суда, которое ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубошинского Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
