Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2473/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Рудомановой О.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рудомановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, убытков по приобретению дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рудомановой О.В. к ООО "АЦ Юго-Запад" отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 600 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года с Рудомановой О.В. в пользу ООО "АЦ Юго-Запад" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 600 руб.
Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств оплаты услуг по заданию заказчика на сумму 27 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принципы пропорциональности и разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.
Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N от 01 сентября 2016 года, платежным поручением N от 21 октября 2019 года, актом сдачи-приемки услуг.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств несения указанных расходов являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Шапкин А.В. участвовал в судебных заседаниях от 25 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 18 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 08 октября 2019 года, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований предполагать, что оплата в размере 27 500 руб. была произведена по иному заданию, не относящемуся к данному делу, не имеется.
Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ответчика, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка