Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2473/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной Завод "Догой" к Бороздиной Т.Б., Жигжитову Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаеву Д.Д., Дарижапову Бальжиниме, Готопову Б.Г., Петрову В.Д., Петровой С.Ц., Дугарову Д.Ф., Стафееву А.И., Бальжиеву Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Аюшиеву А.Ж,, Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Ринчинбалову В.Ж., Дабаеву Т.Д., Барадишириеву В.А. об истребовании имущества принадлежащего СПК "Племзавод "Догой"
по частной жалобе Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б., Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И., Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А. на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Бальжинимы, Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И. к СПК "Племзавод "Догой" от <Дата> и от <Дата> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в части избрания Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК "Племзавод "Догой" от <Дата>- возвратить со всеми приложенными документами, на основании п.2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Возвратить ответчикам государственную пошлину в размере 17 рублей:
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты> по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты> по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты> по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- <данные изъяты>, по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- Петрову В.Д., по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- Петровой С.Ц., по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N;
- Дугарову Д.Ф., по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N.
- Стафееву А.И., по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N.
Возвратить Жигжитову П.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от <Дата> ПАО Сбербанк России Читинского отделения N,
установил:
представитель истца СПК "Племзавод "Догой" обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском об истребовании имущества, принадлежащего СПК "Племзавод "Догой" (л.м.1-7).
<Дата> ответчики Бороздина Т.Б., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Дабаев Д.Д., Дарижапова Б., Готопов Б.Г., Петров В.Д., Петрова С.Ц., Дугаров Д.Ф., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дашинимаев Н.А., Аюшиев А.Ж., Дабаев Д.Д., Жигжитов П.Б., Ринчинбалов В.Ж., Дабаев Т.Д., Барадишириев В.А. обратились со встречным исковым заявлением к СПК "Племзавод "Догой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в части избрания Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК "Племзавод "Догой" от <Дата> (л.м.187-189).
Определением суда от <Дата> встречное исковое заявление оставлено без движения (л.м. 198,199).
<Дата> при рассмотрении первоначального иска ответчики Бороздина Т.Б., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Дабаев Д.Д., Дарижапова Б., Готопов Б.Г., Петров В.Д., Петрова С.Ц., Дугаров Д.Ф., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дашинимаев Н.А., Аюшиев А.Ж., Дабаев Д.Д., Жигжитов П.Б., Ринчинбалов В.Ж., Дабаев Т.Д., Барадишириев В.А. обратились со встречным исковым заявлением к СПК "Племзавод "Догой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в части избрания Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК "Племзавод "Догой" от <Дата> (л.м.202-205).
Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении встречного искового заявления (л.м.222-223).
В частной жалобе Бороздина Т.Б., Жигжитов Д.Б., Жигжитова Ж.Д., Дабаев Д.Д., Дарижапова Б., Готопов Б.Г., Петров В.Д., Петрова С.Ц., Дугаров Д.Ф., Стафеев А.И., Бальжиев Д.Б., Дашинимаев Н.А., Аюшиев А.Ж., Дабаев Д.Д., Жигжитов П.Б., Ринчинбалов В.Ж., Дабаев Т.Д., Барадишириев В.А. просят определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов ссылаются на то, что первоначальный иск подан к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения в лице Цоктоева Д.Б. Однако его избрание на должность председателя СПК "Племзавод "Догой" носит незаконный характер, в связи с чем подано исковое заявление об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов СПК "Племзавод "Догой" от <Дата>. Полагает, что СПК "Племзавод "Догой" в лице Цоктоева Д.Б. истребует имущество незаконно. Удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того считают, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (л.м.227-228).
В возражениях на частную жалобу Цоктоев Д.Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме (л.м.231).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Выслушав представителя истца Цоктоева Д.Б., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд, исходя из того, что предъявленный спор является корпоративным, связанным с обжалованием решения органа управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и нарушения правил подсудности гражданского дела, установленных пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду подсудности дела арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьям 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Условия принятия встречного иска предусмотрены в статье 138 ГПК РФ. В частности, судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исковые требования представителя СПК "Племзавод "Догой" Цоктоева Д.Б. к перечисленным выше ответчикам об истребовании имущества, принадлежащего истцу, и встречные исковые требования ответчиков оспаривающих избрание Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК "Племзавод "Догой", а, следовательно, его полномочия в предъявлении указанных исковых требований.
Кроме того, в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с приведенными выше нормами права встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора и удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Встречное исковое заявление Бальжиева Д.Б., Дашинимаева Н.А., Аюшиева А.Ж., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Ринчинбалова В.Ж., Дабаева Т.Д., Барадишириева В.А., Бороздиной Т.Б., Жигжитова Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Дабаева Д.Д., Дарижапова Б. Готопова Б.Г., Петрова В.Д., Петровой С.Ц., Дугарова Д.Ф., Стафеева А.И. к СПК "Племзавод "Догой" от <Дата> и <Дата> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в части избрания Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК "Племзавод "Догой" от <Дата> направить в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
