Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2473/2020
21 октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Аллы Николаевны к Коробову Эдуарду Александровичу, Нестеровой Инне Александровне о взыскании долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе Коробовой Аллы Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Коробовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Коробова Э.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, возражения представителя Нестеровой И.А. - Потапова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коробова А.Н. обратилась в суд с иском к Коробову Э.А., Нестеровой И.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований указала, что ее сын Коробов Э.А., состоящий в зарегистрированном браке с Нестеровой И.А., в период с 2014 по 2017 г. взял у нее в долг денежные средства на строительство дома в общей сумме <...> руб., о чем имеются расписки. Однако в установленный срок не возвратил указанные денежные средства. Полагала указанный долг общим долгом супругов.
С учетом уточнения требования просила, а также частично возвращенного ответчиком Коробовым Э.А. долга в сумме <...> руб., просила взыскать с Коробова Э.А. <...> руб., с Нестеровой И.А. <...> руб.
Коробов Э.А. исковые требования признал в части половины от общей суммы долга, указав, что вторую половину долга должна платить его бывшая жена Нестерова А.Н.
Представитель ответчика Нестеровой И.А. по доверенности Потапов И.И. исковые требования не признал, пояснил, что фактически денежные средства истцом ответчику Коробову Э.А. не передавались, расписки были составлены значительно позже, поэтому у истца нет их подлинников. Ответчику Нестеровой И.А. не было известно о передаче денег. Дом строился на доходы ответчиков.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г. с Коробова Э.А. в пользу Коробовой А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3002500 руб. В удовлетворении исковых требований Коробовой А.Н. к Нестеровой И.А. отказано.
С Коробова Э.А. в бюджет муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 23213 руб.
В апелляционной жалобе Коробова А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Нестеровой И.А.
Считает, что в решении суд необоснованно сослался на ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства были взяты сыном в долг на строительство дома, в связи с чем обязательство по возврату долга должно быть возложено на обоих ответчиков (бывших супругов).
Указывает на необоснованность доводов ответчика Нестеровой И.А. о том, что строительство дома финансировалось за счет сумм заработка Коробова Э.А. ввиду того, что не представлены доказательства об их размерах.
Приводит довод о том, что в исковом заявлении истец просила признать долг по каждой расписке общим долгом супругов, однако судом указанное требование не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2014 г. по 2017 г. Коробов Э.А. по договорам займа и распискам получил от своей матери Коробовой А.Н. денежные средства на строительство дома на общую сумму <...> руб.: 3 июня 2014 г. - <...> руб. со сроком возврата 3 июня 2019 г.; 7 апреля 2015 г. - <...> руб. со сроком возврата 7 апреля 2020 г.; 14 сентября 2015 г. - <...> руб. со сроком возврата 14 сентября 2018 г.; 22 марта 2016 г. - <...> руб. со сроком возврата 22 марта 2019 г.; 15 февраля 2017 г. - <...> руб. со сроком возврата 15 февраля 2020 г. В расписках указано, что денежные средства брались на строительство дома, однако какого дома, конкретизации указанные документы не содержат.
Передача указанных денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО11 и ФИО12
Оригиналы заемных расписок районному суду представлены не были.
Во исполнение договорных обязательств Коробовой А.Н. были возвращены Коробовым Э.А, заемные средства в сумме <...> руб., что следует из расписок от 17 июля 2020 г.
Факт получения денежных средств Коробов Э.А. подтвердил в районном суде, долг в предъявленном к нему размере признал.
В связи с чем, суд удовлетворил требования Коробовой А.Н. к
Коробову Э.А., взыскал с последнего долг в заявленном истцом размере.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Нестеровой И.А., сославшись на ст. 308 ГК РФ, поскольку Нестерова И.А. не являлась стороной договора займа. Также указал, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требование о признании долга общим может быть заявлено в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении требования об обращении взыскания на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Таким образом, требовать выплаченные денежные средства в случае, если они были потрачены на нужды семьи (поскольку в настоящем деле таких доказательств не имеется, притом, что в силу ст. 45 СК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы лежит не на Нестеровой И.А., а на стороне, претендующей на распределение долга), вправе с Нестеровой И.А. ее бывший супруг.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, Коробов Э.А. обратился в правоохранительные органы по факту исчезновения у него оригиналов спорных долговых расписок (л.д. 48-53). В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника не порождает право кредитора требовать уплаты долга от третьего лица Нестеровой И.А.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были взяты в долг на строительство дома супругами Коробовым Э.А. и Нестеровой И.А., в связи с чем обязательство по возврату долга должно быть возложено на обоих ответчиков, основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из расписок не следует, на строительство какого дома были взяты Коробовым Э.А. денежные средства.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении истец просила признать долг по каждой расписке общим долгом супругов, отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, Коробова А.Н. не обращалась с требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов Коробова Э.А. и Нестеровой И.А., ею были заявлены требования о взыскании суммы долга, при этом Нестерова И.А. не является должником по денежному обязательству перед истцом.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
