Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузнецовой Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года: 34 735, 70 руб.- сумма основного долга, 53 158, 61 руб.- сумма процентов, 3 000 руб.- штрафные санкции, 3 276, 51 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 94 170, 82 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 103 825, 35 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 34 735, 70 руб., суммы процентов в размере 53 158, 61 руб., штрафных санкций в размере 15 931, 04 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 276, 51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой О.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 64 800 руб. на срок до 20 июня 2019 года. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 0, 14% за каждый день, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 740 543, 11 руб., в том числе: основной долг в размере 34 735, 70 руб., проценты в размере 53 158, 61 руб., штрафные санкции в размере 652 648, 80 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 15 931, 04 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Кузнецова О.К., не оспаривая факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора и его условий, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на вину кредитора, не предоставившего реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору. Также просила применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года отменено в части взыскания 3 000 рублей штрафных санкций, государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Угличского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определяя размер штрафных санкций, районный суд исходил из того, в период с 21 августа 2015 года до апреля 2018 года имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора, расчет неустойки произведен за период с 21 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года включительно. При этом, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом снижен до 3 000 руб.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
Заявленный истцом размер неустойки 15 931, 04 руб., исчисленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Кузнецовой О.К. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Кузнецовой О.К., до 9 000 руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 276, 51 руб.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на уплату государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб в общем размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины, взыскав с Кузнецовой Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору от 19 ноября 2013 года N за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 276, 51 руб.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы и апелляционной жалобы в общем размере 6 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка