Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2473/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2473/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО СЗ "Эколайф", частной жалобе ООО СУ "УралДомСтрой" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление Даниловой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Даниловой Виктории Михайловны к ООО СЗ "Эколайф", ООО СУ "Уралдомстрой" о возложении обязанности.
Наложен арест в виде запрета ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Эколайф" (ИНН: 1831176358), обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Уралдомстрой" (ИНН: 1831174801) при строительстве объекта "Жилой 25-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по <адрес>. II этап строительства. Корпус К2" осуществлять эксплуатацию башенного крана, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером N, до вступления решения в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Данилова В.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Эколайф", ООО СУ "Уралдомстрой" о возложении обязанности перенести башенный кран на расстоянии 15 метров от границ земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N, возложении обязанности при перемещении груза с использованием башенного крана выдерживать расстояние более 15 метров от перемещаемого груза до границы земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является долевым собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. В доме постоянно проживают 9 человек.
Соседний (смежный) земельный участок используется для строительства многоквартирного 25-ти этажного дома. Застройщиком является ООО "Специализированный застройщик "Эколайф", генеральным подрядчиком является ООО "СУ УралДомСтрой".
На земельном участке, используемом для строительства, расположен башенный кран QTZ-160. Расстояние от башни крана до земельного участка истца составляет 11,6 метров, стрела крана расположена непосредственно над жилым домом и придомовой территорией. Кран ежедневно эксплуатируется - перемещает грузы по строительной площадке. Грузы перемещаются в непосредственной близости от земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу.
05.10.2019 на территорию принадлежащего истцу участка со строительного крана упало стекло, возникла реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес>. При обслуживании крана используется смазочный материал, который попадает на участок истца. При перемещении грузов с помощью крана, элементы грузов ветром разносятся по участку истца - проволока, упаковочные материалы и т.п.
Считает, что застройщик и генподрядчик отвечают за безопасность строительных работ, которые должны выполняться методами, исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Факт падения стекла и смазочных материалов, иных предметов при эксплуатации крана свидетельствуют о нарушении градостроительных и строительных норм.
Минимальное расстояние отлета перемещаемого груза при высоте объекта более 70 метров составляет 15 метров. При этом кран размещен в 11.6 метрах от участка, а груз перемещается в непосредственной близости (менее 1 метра) от участка. Проектной документацией предусмотрено использование другого крана.
Иск основан на положениях ст. 304, 1065 ГК РФ.
Истец обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила запретить ответчикам при строительстве объекта "Жилой 25-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по <адрес>. II этап строительства. Корпус К2" осуществлять эксплуатацию башенного крана, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером N.
В обоснование заявления указала, что для предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан, необходимо принять обеспечительные меры.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО СЗ "Эколайф" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает иск необоснованным.
Основания применения обеспечительных мер отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация башенного крана может привести к каким-либо трудностям при реализации решения суда по делу, или существует угроза его неисполнения.
Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, нарушают права ответчиков, создают препятствия к осуществлению ими деятельности.
Обеспечительные меры вынесены судом по полному запрету эксплуатации крана, что несоразмерно исковым требованиям истца. Запрет эксплуатации ПС препятствуют ходу строительных работ в соответствии с утвержденным графиком и ведет к полной остановке осуществления строительного процесса объекта.
Принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц- участников долевого строительства. В связи с остановкой строительства в результате наложенных судом обеспечительных мер, Застройщик не сможет обеспечить своевременную сдачу дома в эксплуатацию, что приведет к нарушению срока передачи квартир дольщикам.
Просрочка в выполнении застройщиком обязательств по строительству и передаче объектов участникам долевого строительства повлечет за собой значительные финансовые потери в размере предъявленных со стороны участников долевого строительства санкций в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, обеспечительные меры по объему ограничений многократно превышают сами требования истца, заявленные в исковом заявлении, нарушают права и интересы сторон, третьих лиц, влекут для ответчиков необоснованные убытки, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
В частной жалобе ООО СУ "УралДомСтрой" просит определение суда отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.
При этом ссылается на то, что суд указал, что наложение ареста на недвижимое имущество исключит возможность реализации спорного имущества и в дальнейшем обеспечит исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Между тем башенный кран является движимым имуществом, а требования являются неимущественными и не связаны с обращением взыскания на спорный башенный кран. Невозможность ответчикам использовать кран по целевому назначению в результате запрета осуществлять его эксплуатацию не влияет на возможность исполнения решения суда в будущем. Выполнение исковых требований по изменению местоположения крана на строительной площадке в будущем не зависит от того, что происходит с краном в настоящее время, эксплуатируется кран или его работа прекращена.Судом приняты меры, которые чрезмерно ограничивают права на арестованное имущество третьих лиц. Также ссылается на необоснованность иска.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Применяя меры по обеспечению иска и налагая арест в виде запрета ответчикам при строительстве объекта осуществлять эксплуатацию башенного крана до вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что наложение ареста на недвижимое имущество исключит возможность реализации спорного имущества и в дальнейшем обеспечит исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.
С выводами суда о наличии оснований для применения заявленных истцом мер по обеспечению иска суд апелляционной согласиться не может. Доводы частных жалоб заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139, статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений закона принимаемые судьей или судом меры обеспечения должны быть связаны с предметом заявленных требований, обеспечивать возможность их исполнения в случае удовлетворения, а также должны быть соразмерными этим требованиям.
Мотивировка суда первой инстанции, послужившая основанием для применения мер по обеспечению иска, не соотносится с применными судом мерами, поскольку спорный объект является движимым, возможность его реализации не была основанием заявления о применении обеспечительных мер.
Таким образом, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья не привел мотивов, обосновывающих их необходимость, не указал, каким образом принятие именно таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и сможет обеспечить возможность исполнения решения суда, в случае если исковые требования будут удовлетворены.
Истец в качестве основания для применения мер по обеспечению иска указал на предотвращение причинения вреда здоровью и имуществу граждан.
Между тем истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков перенести башенный кран на расстоянии 15 метров от границ земельного участка и возложении обязанности при перемещении груза с использованием башенного крана выдерживать расстояние более 15 метров от перемещаемого груза до границы указанного земельного участка.
Таким образом, требования истца связаны лишь с перемещением крана на иное место и не направлены на запрет эксплуатации крана.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам при строительстве объекта осуществлять эксплуатацию башенного крана непосредственно не связаны с предметом заявленных требований о переносе крана на другое расстояние и обязании перемещать груз на удалении от участка истца, и в случае удовлетворения иска принятие именно этих мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемые стороной истца меры по обеспечению иска в виде запрета использования крана при строительстве, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, а именно в виде неиспользования ответчиками башенного крана вблизи территории земельного участка истца, что противоречит смыслу положений ст. 139 ГПК РФ.
Следует также отметить, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности заявленным требованиям, поскольку могут создать препятствия в осуществлении деятельности ответчиков как юридических лиц, что противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Даниловой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам при строительстве объекта "Жилой 25-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по <адрес>. II этап строительства. Корпус К2" осуществлять эксплуатацию башенного крана, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером N, отказать.
Частные жалобы удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка