Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кушекова Н.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Нурмагомедова С.Г. к Кушекову Н.Р. об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из незаконного владения,
установила:
Нурмагомедов С.Г. обратился в суд с иском к Кушекову Н.Р. об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из незаконного владения, указав, что 30 июня 2013 г. между истцом и Тумасяном А.Ш. заключен договор купли-продажи бетонных труб, диаметром 820 мм, длиной 550 м., с инвентарным номером N, на общую сумму 100000 руб. Расчет между сторонами произведен путем передачи наличных денежных средств после подписания договора. Приобретенные трубы оставались на территории <адрес>", так как демонтировать и вывезти их с данной территории, у истца не было возможности. 10 апреля 2019 г. Кушеков Н.Р. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" земельный участок, площадью 12200000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>". В июле-августе 2019 г. истец обратился к Кушекову Н.Р. с целью забрать свои бетонные трубы, приобретенные в 2013 г. по договору купли-продажи, однако ответчик отказался дать разрешение на демонтаж труб. Истец обратился в ОМВД России по Красноярскому району с заявлением о самоуправстве. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кушекова Н.Р. состава преступления.
До настоящего времени трубы, принадлежащие истцу, не вывезены, поскольку владелец земельного участка Кушеков Н.Р. чинит препятствия в проведении работ по их демонтажу. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика своё имущество, обязать Кушекова Н.Р. устранить препятствия в реализации права пользования и распоряжения своим имуществом - бетонными трубами, путем обеспечения беспрепятственного доступа для их демонтажа и вывоза.
В судебном заседании истец Нурмагомедов С.Г. и его представитель
Юсупова С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Нурмагомедов С.Г. дополнительно пояснил, что указанные трубы являлись составной частью насосной станции, приобретенной Тумасяном А.Ш. у общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", которые истец впоследствии приобрел у Тумасяна А.Ш.
Ответчик Кушеков Н.Р. и его представитель Кошмарев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Тумасян А.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования Нурмагомедова С.Г., просил их удовлетворить.
Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании пояснила, что на балансе общества находилась насосная станция, которая продана Тумасяну А.Ш., а последний продал трубы Нурмагомедову С.Г. Все трубы, находящиеся на данном земельном участке, входят в состав насосной станции.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г. исковые требования Нурмагомедова С.Г. удовлетворены. Из незаконного владения Кушекова Н.Р. в пользу Нурмагомедова С.Г. истребовано имущество - бетонные трубы, диаметром 820 мм., общей длиной 550 м. На Кушекова Н.Р. возложена обязанность устранить препятствия в реализации Нурмагомедовым С.Г. права пользования и распоряжения имуществом - бетонными трубами, диаметром 820 мм., общей площадью 550 м., путем обеспечения беспрепятственного доступа для демонтажа и вывоза бетонных труб с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", принадлежащего Кушекову Н.Р.
В апелляционной жалобе Кушеков Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что доказательств приобретения Тумасяном А.Ш., а в последующем Нурмагомедовым С.Г. спорного движимого имущества - бетонных труб, протяженностью 550 м., находящихся на земельном участке, принадлежащем Кушекову Н.Р., материалы дела не содержат. На балансе общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" находилась только насосная станция.
В суде апелляционной инстанции Кушеков Н.Р., представитель Кушекова Н.Р. - Кошмарев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Нурмагомедов С.Г., представитель Нурмагомедова С.Г. адвокат Юсупова С.Т., Тумасян А.Ш., представитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" по доверенности Савельева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Нурмагомедова С.Г. на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком Кушековым Н.Р. законность владения спорным движимым имуществом не доказана.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" и Тумасяном А.Ш. заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась насосная станция с оборудованием. Стоимость имущества определена сторонами в размере 400000 руб. (л<данные изъяты>
В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора насосная станция с оборудованием числится в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" под инвентарным номером N и расположена по адресу: <адрес>
На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи насосной станции с оборудованием N от 17 апреля 2012 г. Тумасяну А.Ш. передано следующее имущество: насосная станция с оборудованием: электрощит (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N <данные изъяты>, центробежный насос с электродвигателем N <данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N <данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем (<данные изъяты> центробежный насос <данные изъяты>), электронасос (<данные изъяты>), кран-балка (<данные изъяты> задвижка (<данные изъяты> вакуумный резервуар (<данные изъяты>), вакуумная емкость (<данные изъяты> прилегающий трубопровод, диаметром 820 мм, 530 мм и 430 мм, бетонная труба, диаметром 820 мм. <данные изъяты>
Согласно условиям пункта <данные изъяты> договора купли- продажи с даты подписания акта приема-передачи полную ответственностью, включая сохранность имущества, переданного покупателю, равно как и риск случайной гибели этого имущества, несет покупатель.
Согласно копии договора купли-продажи от 30 июня 2013 г. продавец Тумасян А.Ш. продает бетонные трубы, диаметром 820 мм., инвентарный номер N, длиной 550 м., расположенные по адресу: <адрес> (товар), а покупатель Нурмагомедов С.Г. обязуется принять товар и оплатить продавцу денежную сумму стоимостью товара 100000 руб. за общее количество товара (<данные изъяты>
По условиям данного договора покупатель производит демонтаж и самовывоз труб за свои собственные средства (<данные изъяты>
Оригинал данного договора, акт приема-передачи движимого имущества не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
25 сентября 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" на основании протокола внеочередного собрания участников N от 3 сентября 2009 г. принято решение N "Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N, согласно балансовой стоимости 3116124 руб. (<данные изъяты>).
Решением общества с ограниченной ответственностью N от 6 ноября 2009 г. утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества <данные изъяты>
С 8 октября 2009 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", является общество с ограниченной ответственностью "Красноярец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярец" и Кушековым Н.Р. на основании итогов запроса публичного предложения передать в собственность недвижимое имущество, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>" <данные изъяты>).
По условиям данного договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок не является предметом залога, спора и под арестом не состоит (<данные изъяты>
30 марта 2019 г. переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <данные изъяты>
Земельный участок передан Кушекову Н.Р. на основании акта приема-передачи от 18 апреля 2019 г., подписанного сторонами. Имущество передано в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Покупатель ознакомлен с состоянием земельного участка, соответствием своей категории и разрешенному виду использования, а также условиям подписанного договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имелось (<данные изъяты>
Условий о том, что земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи был обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи земельного участка не содержит.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на нарушение ответчиком его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.
В обосновании заявленных требований истцом представлен гражданско-правовой договор, подтверждающий право собственности на спорное движимое имущество бетонные трубы, диаметром 820 мм., длиной 550 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>", При этом Нурмагомедов С.Г. ссылался на то, что демонтировать и вывезти указанные трубы с июня 2013 г., он не имел возможности.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено, что предметом данного спора является движимое имущество - бетонные трубы, диаметром 820 мм, длиной 550 м., расположенное по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что на основании акта раздела имущества от 31 марта 1998 г. произведен прием-передача имущества дочернего предприятия "Астраханьгазпром" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", в том числе насосной станций, количество 4 (<данные изъяты>).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" N от 27 апреля 2012 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в качестве дополнительных доказательств, на балансе общества состояло здание насосной станции (<данные изъяты>) с инвентарным номером N, с оборудованием: щит управления (<данные изъяты>), электрощит (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N <данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты> центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос с электродвигателем N (<данные изъяты>), центробежный насос (<данные изъяты> электронасос (<данные изъяты>), кран-балка (<данные изъяты>), задвижка (<данные изъяты>), вакуумный резервуар (<данные изъяты>), вакуумная емкость (<данные изъяты>
Из акта приема-передачи от 17 апреля 2012 г. следует, что Тумасяну А.Ш. кроме насосной станции с оборудованием переданы также трубопроводы, диаметром 820 мм, 530 мм и 430 мм, бетонная труба, диаметром 820 мм.
Согласно копии договора купли-продажи от 30 июня 2013 г. Тумасян А.Ш. продал Нурмагомедову С.Г. трубы бетонные, диаметром 820 мм., длиной 550 м., инв. номер N
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, сам по себе договор купли-продажи не подтверждает выполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Так, из показаний Нурмагомедова С.Г. и Тумасяна А.Ш., данных на заседании судебной коллегии, следует, что на момент продажи Нурмагомедову С.Г. спорного движимого имущества насосная станция с оборудованием и трубопроводы (металлические трубы) были демонтированы и вывезены Тумасяном А.Ш. и Нурмагомедовым С.Г., остались только бетонные трубы, диаметром 820 мм., которые в 2013 г. проданы истцу. Протяженность труб измерялась сторонами с помощью рулетки, количество труб не считали, поскольку они находились под землей. Сведения о фактическом расположении спорного имущества у сторон отсутствуют, акт приема-передачи бетонных труб не составлялся.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" по доверенности Савельева А.С. показала, что на балансе общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" трубопроводы, бетонная труба, диаметром 820 мм., проданные Тумасяну А.Ш., на балансе общества не состояли. На момент заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2012 г. протяженность трубопроводов, бетонной трубы, диаметром 820 мм., не определялась. Техническая документация на насосную станцию, схема расположения трубопроводов, их протяженность у третьего лица отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая передача спорного движимого имущества от Тумасяна А.Ш. Нурмагомедову С.Г. не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся.
Ссылка истца на договор купли-продажи от 17 апреля 2012 г. как на достоверное доказательство, обосновывающее правомерность заявленных требований, несостоятельна, поскольку данный договор не содержит признаки движимого имущества, позволяющие его индивидуализировать. В данном договоре указано иное имущество (труба бетонная, диаметром 820 мм.), чем то, которое просит истребовать истец из незаконного владения Кушекова Н.Р. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2013 г. (трубы бетонные, диаметром 820 мм., протяженностью 550 м.).
В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства фактического нахождения истребуемого имущества на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кушекову Н.Г., доказательства существования спорного имущества в натуре, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя Кушекова Н.Г. при заключении сделки купли-продажи земельного участка о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N спорного имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность прежнего собственника земельного участка СХП "Красноярец" за сохранность движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания такого имущества ответчиком, не позволяют идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы; не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; о наличие у ответчика истребуемого имущества в натуре и владение ответчиком индивидуально-определенным имуществом на момент рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с июня 2013 г. Нурмагомедов С.Г. устранился от владения спорным имуществом, не проявляя к нему интереса, доказательств выполнения обязанностей по его содержанию в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия права собственности Нурмагомедова С.Г. на бетонные трубы, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кушекову Н.Р.
Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нурмагомедова С.Г. к Кушекову Н.Р. об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова С.Г. к Кушекову Н.Р. об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из незаконного владения отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
